Avril lavigne o Britney Spears? xDQueeeee dices jajajajajjaa :P
Avril lavigne o Britney Spears? xD
con que los Rolling no sabian tocar sus instrumentos no?, pues menuda tecnica la de los beatles, que Ringo es considerado el baterista mas gilipollas.
Black Sabbath mejor que los Rolling Stones?, por favor, despues hablan de porfiar XD
Yo también pensaba q los Beatles pero alguien me lo rebatió alguna q otra vez quizá mejor dicho John Lennon.... esto se podría poner como encuesta y añadir todos esos demás q habeis insinuado sería interesante ver como queda la cosa 3)
con que los Rolling no sabian tocar sus instrumentos no?, pues menuda tecnica la de los beatles, que Ringo es considerado el baterista mas gilipollas.
Black Sabbath mejor que los Rolling Stones?, por favor, despues hablan de porfiar XD
y miren este directo, quien mas puede hacer que la gente se ponga asi?, solo los rolling stones
los mas macarras serian los Aerosmith, Sex pistols o Guns N' Roses
Se q el rock n roll no lo inventaron los Rolling, pero me refiero el lema. Y la influencia, ademas, mejores musicos que los Beatles son. Y estan vivos XD
Y nose q tiene q venir al cuento Black Sabbath, yo a ellos les veo harta calidad metalera, pero a los Rolling Stones les veo mucho mas, y con los Punks de los Ramones o los Sex Pistols ni me va ni me viene, me la suda, como si los ramones fueran la gran cosa, The Clash se folla a los ramones asi como los Los Rolling violan a los Beatles aquí, ahora y siempre. Y el metal no lo inventaron los Beatles, ese es titulo de Black Sabbath.
Aerosmith ya dejo las andanzas desde hace mucho tiempo..... Joe Perry esta rehabilitado de su adiccion a las drogas y Steven Tyler esta rehabilitado de su adiccion al sexo u.u..... aunque los 70s, 80's y parte de los 90's fueron buenos tiempos para los de boston xDDD.....
ya me tienen harto los beattles y los rolling, ademas desde que santana sale con justin babier... XD jajajaja en fin.
yo a nadie obligo a oir mi musica <_< a si que ninguno, joder piolos xD.
ya me tienen harto los beattles y los rolling, ademas desde que santana sale con justin babier... XD jajajaja en fin.
eso es a lo que me refiero en el otro tema, ahora se llama la mejor de todos los tiempos a Bjork y genio musical a Lady Gaga y ya no se escucha rock n roll del bueno como el de los rolling, esta sociedad esta en decadencia
los Beatles son super sobrevalorados, los Rolling stones los patean en el suelo, Hata The Who o Led Zepellin tambien patean a los Betles, lo fundament,muchacho,en 1969 los beatles, eran solo una banda de estudio que no podia tocar en vivo,es por eso,que segun los criticos no hubiese podido tocar en Woostock, ante medio millòn de gentes.Segun los biografos de Beatles,precisamente una de las causas de su separación fue esa,para los ultimos albumes en especial el Let it Be,la idea de Lennon era volver a los escenarios,es por eso que organizaron la tocada en la azotea.
Otra razon los The Who eran destructivos,ellos personificaron al rock,los Beatles hicieron mucho pop.
Zepelin quiso combinar el rock incluso con el blouse,y tuvieron musicos geniales como Bonham y Peich.
Los únicos buenos musicos en Beatles,algo regulares,eran Harrison y Lenom,con Ringo y Paul no pasa nada,son malisimos tocando.yo a nadie obligo a oir mi musica <_< a si que ninguno, joder piolos xD.
ya me tienen harto los beattles y los rolling, ademas desde que santana sale con justin babier... XD jajajaja en fin.
eso es a lo que me refiero en el otro tema, ahora se llama la mejor de todos los tiempos a Bjork y genio musical a Lady Gaga y ya no se escucha rock n roll del bueno como el de los rolling, esta sociedad esta en decadencia
los Beatles son super sobrevalorados, los Rolling stones los patean en el suelo, Hata The Who o Led Zepellin tambien patean a los Betles, lo fundament,muchacho,en 1969 los beatles, eran solo una banda de estudio que no podia tocar en vivo,es por eso,que segun los criticos no hubiese podido tocar en Woostock, ante medio millòn de gentes.Segun los biografos de Beatles,precisamente una de las causas de su separación fue esa,para los ultimos albumes en especial el Let it Be,la idea de Lennon era volver a los escenarios,es por eso que organizaron la tocada en la azotea.
Otra razon los The Who eran destructivos,ellos personificaron al rock,los Beatles hicieron mucho pop.
Zepelin quiso combinar el rock incluso con el blouse,y tuvieron musicos geniales como Bonham y Peich.
Los únicos buenos musicos en Beatles,algo regulares,eran Harrison y Lenom,con Ringo y Paul no pasa nada,son malisimos tocando.
yo a nadie obligo a oir mi musica <_< a si que ninguno, joder piolos xD.
ya me tienen harto los beattles y los rolling, ademas desde que santana sale con justin babier... XD jajajaja en fin.
eso es a lo que me refiero en el otro tema, ahora se llama la mejor de todos los tiempos a Bjork y genio musical a Lady Gaga y ya no se escucha rock n roll del bueno como el de los rolling, esta sociedad esta en decadencia
En lo que si estoy de acuerdo es en sustentar, cuando alguien no sustenta pues hace caer pesado , a mi me dan la imagen de sobrevalorados metallica,iron maiden,etc ...cuando veo tanto loquito metal que los idolatra y considera superiores a cualquier cosa pero no sabe justificar ello, pero bueno...
Vamos a ver ...que tenemos aca el dia de hoy ...mmm... sobre lo que dices
El evento Woodstock era otra parafernalia al estilo beatles.
Ya desde el 68 habian distansiamientos y constantes conflictos entre John y Paul.Cada uno tenia proyectos por separado,John estaba por sacar el "two virgins",George participaba en proyectos junto a Eric Clapton, Jeff Beck,etc .
Sinceramente hace tiempo que no agarro mis apuntes ni repaso la historia Beatle.... pero , el woodstock nacio con la idea de ser un evento al aire libre, sin tanto bombo, sencillo..... pues nadie se iva a imaginar en lo grandioso que fue por el publico asistente(por lo mismo que Jimi Hendrix tuvo que tocar 2 veces pues el primer dia no hubo grabacion).
"Let it be" ya habia sido grabado en su mayoria antes del 69 , los momentos mas amargos se dan durante el "white album" luego del cual se distansian un par de meses.En fin, solo querian hacer un ultimo evento en vivo como despedida y la idea de la azotea salio como una broma de ringo , nadie lo habia hecho antes.
La idea destructiva de the who , en si pete townsend la tomo de tu profesor de artes quien ya habia creado la idea de "arte apartir de la destruccion" , asi que no les es tan propia solo la trasladaron.
Jimy Page y sobretodo Robert plant tenian fascinacion por el blues, en si es la esencia del hard rock tener como elemento a tal,la particularidad va mas por la fusion al folk, etc . Los 4 eran grandioso pero a su manera.
En fin , me parece descabellada tu idea de menospreciar a una banda catalogandola de "banda de estudio" o por no hacer shows en vivo ..... cuando los mismos beatles admitieron que no serian mas una banda de "lives" porque no podrian reproducir lo que hacian en el disco...
1. Quien ****** es Paich?, 2. Paul McCartney mal músico?, 3. "Lenom"?? (Si, quien ****** tambien sera lenom),4. Que diablos es Blous?
JAAJJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJ AJAJAJAJAAJJJAJAJAJAJAJAJ AJAJAJAJAJAJAJAJAJAJJAJAJ AJAJJAJAJAJJAJAJAJAJAJJAJ AJAJAJAJAJJAJAJAJAJJAJAJA JAJAJAJAJJAJJAJAJAJAJAJAJ AJAJAJAJAJJAJAJAJAJJAJAJA JAJJAJAJAJAJAJAJJAJAJAJJA JAJAJAJJAJAJAJAJJAJAJAJAJ AJJA
Recién leo esto, dejame decirte (con todo respeto) que tu ignorancia es grandísima.
No voy a ponerlo como un hecho, pero es altamente discutido por muchos seguidores, amigos, productores, etc etc (no importa quien, el punto es que es un tema constante de discusión) que el "malísimo" de Paul McCartney era y es muy posiblemente el Beatle más talentoso en cuanto a su versatilidad con los instrumentos. Más tarde lo seguiría demostrando, grabando álbums en los que él se encargaba de tocar TODOS, no la mayoría, digo, TODOS los instrumentos.. pero ese es otro tema.
Desde los inicios de la banda, John Lennon admitía que al comienzo sentía envidia por Paul ya que éste era un músico en todo el sentido de la palabra. No me pongo del lado de McCartney ni nada, es mas yo soy talifan de John Lennon, sólo que si a cada Beatle lo desglosas por características, sería altamente injusto no darle el crédito a Paul de ser quizás (QUIZÁS) más músico. Igualmente admiro a Ringo, George y a John por muchas cosas, por algo los 4 hicieron algo único. Pero ese es otro tema igual.
En fin tio, al menos tratais de sustentar, erroneamente, pero es el primer sustento q leo, lo demas es "beatles maricas" me pregunto q coño de sustento es ese??v d pasada tambien se meten con los ramones q no tienen q ver con el tema, solo los use como ejemplo
En lo que si estoy de acuerdo es en sustentar, cuando alguien no sustenta pues hace caer pesado , a mi me dan la imagen de sobrevalorados metallica,iron maiden,etc ...cuando veo tanto loquito metal que los idolatra y considera superiores a cualquier cosa pero no sabe justificar ello, pero bueno...
Vamos a ver ...que tenemos aca el dia de hoy ...mmm... sobre lo que dices
El evento Woodstock era otra parafernalia al estilo beatles.
Ya desde el 68 habian distansiamientos y constantes conflictos entre John y Paul.Cada uno tenia proyectos por separado,John estaba por sacar el "two virgins",George participaba en proyectos junto a Eric Clapton, Jeff Beck,etc .
Sinceramente hace tiempo que no agarro mis apuntes ni repaso la historia Beatle.... pero , el woodstock nacio con la idea de ser un evento al aire libre, sin tanto bombo, sencillo..... pues nadie se iva a imaginar en lo grandioso que fue por el publico asistente(por lo mismo que Jimi Hendrix tuvo que tocar 2 veces pues el primer dia no hubo grabacion).
"Let it be" ya habia sido grabado en su mayoria antes del 69 , los momentos mas amargos se dan durante el "white album" luego del cual se distansian un par de meses.En fin, solo querian hacer un ultimo evento en vivo como despedida y la idea de la azotea salio como una broma de ringo , nadie lo habia hecho antes.
La idea destructiva de the who , en si pete townsend la tomo de tu profesor de artes quien ya habia creado la idea de "arte apartir de la destruccion" , asi que no les es tan propia solo la trasladaron.
Jimy Page y sobretodo Robert plant tenian fascinacion por el blues, en si es la esencia del hard rock tener como elemento a tal,la particularidad va mas por la fusion al folk, etc . Los 4 eran grandioso pero a su manera.
En fin , me parece descabellada tu idea de menospreciar a una banda catalogandola de "banda de estudio" o por no hacer shows en vivo ..... cuando los mismos beatles admitieron que no serian mas una banda de "lives" porque no podrian reproducir lo que hacian en el disco...
Como que Woostock era chico?,otra parafernaria estuvieron grupos de todo calibre,te olvidas que al tercer dia,incluso toco CCrivavol,tambien estuvieron cantantes pop,con guitarras acusticas.Otra cosa,es que no podian tocar en vivo como lo hizo The Who.
Hubo varios motivos,pero en esos ultimos años,uno de sus albumes se iba a llamar The Beatles Get Back,es decir,the beatles regresan,porque ellos querian volver a las giras, y ya no podian.
habia algo,mas,que una broma en subirse a la azotea de Apple Records para llamar la atencion de los peatones y de la prensa,era un retorno encubierto.
The Who y Rolling Stones ,era grupazo,solo los rudos,los escuchaban,Beatles eran para las chicas simples
Eso,eran,chico,una banda de estudio,estaban cansados y sin su homosexual primer manager,separarse era cuestion de meses.
Hay Dios mio,talentoso,por donde,amigo,si miras y escuchas "hey bulldog",escucharas tices de guitarra del mano lenta,de claptom,el era un mounstruo.Mackarney no le llega ni a las zapatillas.Hazta Elton John toca instrumentos,por favor,discutelo o con otros criticos.Mackarney grabo muchos discos,porque era el mas zanahoria de todos,no se drogaba mucho,chico,se dedico,solo es
Si te refieres al sello lenom-Mackarney,que aparecieron como coautorias en los discos,es verdad,pero trabajaban juntos,el mismo Paul,reconocio,que en muchos titulos el no habia participado.
Paul,mas talentoso,que Harrison,por favor,chico.Sinatra decia que Harrison era un dios,George trabajo con ritmos hindues,era un innovador.
En todo el sentido de la palabra,en serio,más que Hendriks,el si era un fuera de serie.
Mackarney solo rascaba la guitarra en sus inicios y enamoraba chicas y chicos.
Lo repito Mackarney era malisimo,aunque despues,mejoro.En la primera grabacion en la que llegan tras un noche de año nuevo,los productores lloraban al escucharlos,cuando lenom toco la armonica,los pelos se les pararon,hazta un amplificador le salia humo,fueron humillados,tanto es asi,que dejaban dudas,que su segundo o tercer albume,fue de coverts.
el que no entiende eres tu, los rolling stones son vida , muerte, verdadero rock n roll, los beatles eran solo un intento de rock con musicos mediocres y que en realidad hacian pop
The Who y Rolling Stones ,era grupazo,solo los rudos,los escuchaban,Beatles eran para las chicas simples
Eso,eran,chico,una banda de estudio,estaban cansados y sin su homosexual primer manager,separarse era cuestion de meses.
Tu calla, que dejais el video pues te habeis picado porque el Barcelona sigue follando al Madrid, al igual que los Rolling se follan a los bitles, y a cualquier grupo punk o pseudo-punk que se pueda decir.
y bueno los beattles tampoco son tanta influeancia solo falta que avril tambien sea un pedazo de estos xD........pero si son sobrevalorados, la gente te tiene hasta los cojones de decir que son la primera maravilla del puto mundo, yaaa superenlo...
solamente dieron duro, porque hasta grupos como nirvana toda una cancion son con 4 putas notas para que digan que aqui no tratan a bandas normales como si fueran melodias de Dioses.....los beattles aburren joder....jajaja y si es verdad el discurso hippie si lo tiene a uno hasta el cuello xd...
PD: Has visto que sexy sale Mick Jagger en el video? Uojojojo menudos meneos tiene el cabron xD
tio enserio no se porque metes under my skin aqui xD....... ni lo he nombrado deja de meterme otros post que no tienen nada que ver, under my skin dije que es un album muy superior a la pporqueria pop de hoy en dia, no vengas con tanta gilipollada, cuando dije que es mejor que estos grupos....... te pasas enserio.
no dije que madonna es una porkeria simplemente dije sus aspectos, dijeron que su rango iba pa 5 octavas y yo les explique que de 2.5 a 3 no pasaba, si para ti es hacerla quedar como porqueria porque digo la verdad pues alla tu mis argumentos no se basan quien es hiper y quien no........simplemente explico el porque, entonces............te quedas cortado.
.......pero deja de mezclar cosas enserio es penoso y mas cuando se comportan como believers...... ya hasta dicen que u2 y guns son como jonas al lado de estos hippies lo que faltaba.......nadie puede ser grande y genio sin tener una puta fama encima? pues bueno la mentalidad para los nuevos artistas es que seran mierda igual porque la gente es obseciba en comparaciones.
le dire a danger que cierre esa puta boca para ver si dejas de abrir temas de comparaciones jajajajaja enserio si te parecen que lso beattles son la octava maravilla ve y adoralos y ya punto final del encaje................. algo mas? o que quieres que te diga?
¿Sabéis que ocurre?, para debatir realmente un tema como este hay que saber cual es realmente el verdadero creador por excelencia de los géneros musicales, estudiar seriamente la historia de la música para saber como se comienza realmente la existencia del Pop, la música clásica aunque no es el inicio de la música obviamente, es una influencia importante. Que el pop de los Beatles fuera el inicio de la música pop del siglo XX para adelante es otro tema, pero hay que saber quien influencio a los Beatles para que estos fueran considerados la influencia mundial de la música.
suerte que no ha escuchado la dulce melodía de mis pedos, que si no creeria que soy el mejor musico de la historia
Gracias por la info :) esta bien que lo menciones para que aquí todos sepamos este tipo de cosas, que parecen intrascendentes pero son importantes para saber que los Beatles no hicieron música de la nada XD
A lo que me refería con la música clásica era a que también influyo notoriamente a los siguientes estilos musicales que salieron, importante: la música popular, se inicio en el siglo XVIII como música creada por y para la clase media, estilo que se oponía a la música culta (Clásica), y a partir ya del siglo XX con la aparición de instrumentos electrónicos inician el Rock and Roll y de ahí el Pop (música popular). Es que el tema es complicado de explicar así, quería basarme en la evolución musical del siglo XIX y XX porque ahí esta la respuesta, pero tiene tanto rango que es difícil resumirlo bien... Pero vamos no me enrollo más que lo que intentaba era buscar un inicio al Pop jajaja
Gracias por la info :) esta bien que lo menciones para que aquí todos sepamos este tipo de cosas, que parecen intrascendentes pero son importantes para saber que los Beatles no hicieron música de la nada XD
A lo que me refería con la música clásica era a que también influyo notoriamente a los siguientes estilos musicales que salieron, importante: la música popular, se inicio en el siglo XVIII como música creada por y para la clase media, estilo que se oponía a la música culta (Clásica), y a partir ya del siglo XX con la aparición de instrumentos electrónicos inician el Rock and Roll y de ahí el Pop (música popular). Es que el tema es complicado de explicar así, quería basarme en la evolución musical del siglo XIX y XX porque ahí esta la respuesta, pero tiene tanto rango que es difícil resumirlo bien... Pero vamos no me enrollo más que lo que intentaba era buscar un inicio al Pop jajaja
(antes de nada y para no confundir .... hay que dejar en claro que al referirnos a musica "popular", no se refiere a la musica POP solamente...... la musica en general esta dividida en: Musica Clasica, Musica Popular y Folclore.... teniendo dentro de la musica popular; el rock, pop, jaz, blues, etc...)
jajaja... en realidad si es dificil ver la evolución musical del siglo XIX y XX, pero la musica clasica, en realidad supongo que si influencio en los generos populares.... el pop como nosotros lo conocemos HOY en dia, ese pop nacio a comienzos de los 60's creo...... pero si queremos encontrar el "nacimiento" del "pop" en todo el sentido de la palabra, teniendo en cuenta los factores, tal vez tendriamos que ir mas atras de la "musica clasica"...
porque Beethoven hacia pop en sus epocas, su musica era romantica y en sus epocas no era considerada CULTA sino popular.... me explico, en parte la musica CULTA y CLASICA, es considerada o encasillada ahi, por longevidad, la musica clasica en realidad esta dividida en tiempos: Medieval, Renacimiento, barroco, clásico, romántico y alguno mas que no recuerdo.... y Beethoven era encasillado en musica romantica, asi como Bach era Barroco, ninguno era culto ni clasico en sus tiempos, clasicos eran los que pertenecian al neoclasicismo o clasicismo....
Bethooven era de la musica romantica, pop de los siglos XVIII y XIX... y es considerada hoy en dia clasica (en parte) por longevidad, Pink Floyd por ejemplo es el mismo principio que por ejemplo Beethoven pero en el siglo XX, dentro de muchos años, en un futuro; Pink Floyd, Beatles o Michael Jackson perteneceran tambien a la musica clasica con el paso de los años y compartir sitiales con Mozart, Haydyn o Beethoven....... si nos adentramos en el nacimiento del "pop" al 100% de la palabra, en realidad .... no tengo la respuesta porque, beethoven tambien hacia una especie de POP pero en su epoca.....
pd: hasta este punto nos hemos desviado taaaaaaaaaaaanto del tema xD....
coñññño, y yo pensaba q era algo melomano, pero vosotros si son asi, bien hardcore x), pero si Michael o Los Beatles pasaran a ser de la musica clasica, q se supone q va a pasar con la musica pop como la conocemos?, desaparecera?
Ya estamos... Vas muy mal por la vida haciendo esos comentarios. Lo único que vas a conseguir despreciando a otros artistas o géneros es que se te desprecie a ti.
La verdad es que no encuentro coherencia en lo que escribes, Ni escribes bien los datos , ni tus respuestas son ciertas (a menos que solo te bases en lo que has encontrado por ahi en wikipedia, como lo haces en el otro tema de Lady GAGA),ni el criterio de menospreciar una banda basandote en el solo hecho de no tocar en vivo, etc..... los beatles no tocaban en vivo porque no podian tocar en vivo en esa epoca..... para el tema "a day in the life" se usaron mas de 50 musicos, y para la epoca era imposible reproducir temas como esos.... inclusive Queen que es de una decada despues a The Beatles, les era dificil reproducir en vivo su Bohemian Rhapsody dado que originalmente se grabaron mas de 100 voces para el tema.... Freedie Mercury y Brian May estaban traumatizados con la parte "operistica" ya que entre ellos 2 tenian que intentar reproducir las mas de 150 voces
sobre si the who y los rolling eran mejores solo por ser mas "malotes".... pues eso es totalmente extramusical, ademas si lees un poco, veras que a pesar que los rolling eran considerados "sus satanicas majestades" los verdaderos "malotes y sucios" eran The Beatles, por mas que se les atribuia el titulo de "chicos buenos".. la verdad es que los Rolling Stones han sido grandes y se deberia sustentar su trabajo con verdaderos argumentos, mas alla de decir que eran mejores porque eran mas "rockeros, sucios y malotes"
Vida? Muerte?, los Rolling Stones solo fueron unos tios q se autodeclararon la antitesis de los Beatles, los unicos q se le pusieron de frente a los Fab 4 cuando venian arrasando, historia similar a Oasis con Blur, el segundo solo era la antitesis del primero y se le conocia mas como la "antitesis de..." q como grupo
y porfavor deja d escribir chorradas, Makartny?? q es eso? , mal musico Sir Paul? JAJAJAJAJA Si leyeras algo, un poquito sobre los Beatles quizá podría enterarse que una de las tantas razones por las cuales John Lennon (no lenom) aceptó a Mc Cartney en la banda fue que tocaba mejor que todos, incluso era capaz de afinar la guitarra por su "oido absoluto" y solo le tomaba 1 minuto, McCartney es el musico mas versatil de toda la historia, nombra cualquier instrumento q exista y te apuesto a q Paul lo ha tocado alguna vez, Ringo, Lennon y Geoge también eran buenos, pero el mas grande musico d The Beatles era McCartney, el era el corazon del grupo, del grupo mas grande d la historia, de The Beatles.
y macca se come a todos los stones como musico, a todos.
Esta clase de argumentos son los q me parecen una animalada muy grande, q los "rudos" escuchen a los Rolling Stones no significa q sean mejores, ademas lo gracioso es q hasta ahora esta el mito de q los Stones eran los chicos malos cuando en realidad los Beatles eran los chungos.
Para los fans de los rolling, con cariño :D
T.H.E. (The Hardest Ever) (http://www.youtube.com/watch?v=vjIwmJMqrco#ws)
¿Hola? ¿pero que años tenéis? que fácil es decir "este es mejor porque se folla a este", es mejor saber de lo que se habla y dar argumentos validos, que parece que sois críos de 11 años discutiendo " el Action Man es mejor que el Madelman porque mola más", no me jodas XD
Se supone que los Beatles comenzaron en 1957, hasta su disolución en 1970, los Rolling Stones, comenzaron en 1962 hasta hoy en día. Los Beatles hicieron desde música pop hasta Rock psicodelico, los Rolling desde Rock and Roll hasta unos diversos géneros como Blues, Rock psicodelico, música disco etc...
¿Por qué deberían ser considerados los Rolling como la mejor banda de toda la historia? por la cantidad de discos que han sacado, la longevidad de su grupo, las cifras record de sus ventas, pero olvidamos que ellos son considerados la mejor banda de Rock and Roll, no la mejor banda de la historia.
Los Beatles fueron o son considerados la mejor banda de la historia por la inmensa influencia que generaron a través de los estilos musicales que inventaron y reinventaron, pero sigo pensando que es difícil encontrar una banda lider
jojojo esos movimientos d cadera no los tiene ni shakira x)
PD: Has visto que sexy sale Mick Jagger en el video? Uojojojo menudos meneos tiene el cabron xD
stev, dices banda normal??, q cosa, de quien estamos hablando?? d andy y lucas??, los Beatles son la mejor cosa q le paso a la musica en el siglo XX, con Queen puede ser q la comparacion sea algo equilibrada, pero con los otros no, al lado de los Beatles, U2 y Guns n roses quedan como los jonas brothers.
coñño tu no eres mas q un jodido Trollaso, insultador y ofensivo, con este comentario lo demostrais,
todo muy interesante lo q dices, es mejor q ver el salvame, entretiene, pero es todo una gilipollez
"Los he escuchado desde sus inicios punk en Hamburgo", jajajaja, estas mas perdido tio, cuando a sido el año en q los beatles hacian musica Punk?, te reto, a q me digas, q yo me se la historia de los de Liverpool al derecho y al reves, eso es mas falso cuando los beatles comenzaban ni siquiera existia el Punk, los Beatles a mediados de su carrera crearon el Punk y despues fue perfeccionado por los Ramones, seguro q habeis aprendido de los Beatles viendo DVDs d pirateria o pelis online
y sobre lo q dices de Queen, Guns, U2 y New order.. los mas horrorizaados serian ellos mismos si te leyeran, ellos mismos reconocen a los Beatles y saben q a los sumo solo pueden ser masajistas de los Fabulosos 4.
Khaos, tú misma te has puesto en contra nuestra simplemente porque quieres defender a capa y espada a los Rolling, despreciando cualquier opinión que tu crees que ofende tus creencias sobre ellos. Deberías tener cuidado como dices las cosas y los demás no te responderán así, estaría bien que todos respetáramos la opinión de todos, pero hay maneras de decir las cosas, y tú pareces querer obligarnos a admitir que los Rolling son el mejor grupo de la historia, y te diré algo, por mucho que lo asegure alguien nadie estará siempre de acuerdo con su opinión. Yo opino que no existe la mejor banda del mundo, como dije en un post anterior y que tú omitiste por interés, es que toda banda conocida que ha revolucionado la música ha sido en diferentes etapas de los años, por lo que cada grupo a dado parte de historia a la música, no solo una, ni los Beatles, ni los Rolling, todas las bandas y cantantes conocidos QUE SI SON MERECEDORES DE PERTENECER EN LA HISTORIA DE LA EVOLUCIÓN MUSICAL, no cualquiera ojo.
Por cierto, el pop del que tú te refieres es el pop facilón, pero si fueras un poquito más abierta sabrás que existen grupos que si han sabido usar el pop para hacer MÚSICA, un ejemplo, aquí muchos saben cual es mi grupo favorito pero es un buen ejemplo: THE CARDIGANS, ¿alguna vez los has escuchado? todos sus discos, no solo sus discos más famosos, como veras hacen pop con mezclas de jazz, y otros estilos relacionados a los años 60 y 70, como indie por ejemplo, pop que los Beatles y otros grupos de los 60 pusieron de moda en aquella época. Avril Lavigne también hace pop, puedes decir que a veces usa el faclongo o comercial, llámalo como quieras, pero también hace pop desde sus inicios.
No desprestigies a cualquier grupo de música Khaos, si te gusta la música no dejes que tu orgullo hable por ti. Tu opinión es que los Rolling son la mejor banda del mundo y los Beatles una banda sobre valorada que hizo pop para que salieran músicos comerciales, es fácil decir eso, pero cuando te informes más, sabrás que también influenciaron a gente que vale la pena y a grupos que merecen ser seguidos.
Deja de ser una troll por favor, y defiende con fundamento.
Beatles. Y no tengo argumentos porque es cuestión de gustos.
Quien habla de internet, yo lo aprendi todo de Rollingstones revista
Rollingstones revista
Rollingstones revista
"Los he escuchado desde sus inicios punk en Hamburgo", jajajaja, estas mas perdido tio, cuando a sido el año en q los beatles hacian musica Punk?, te reto, a q me digas, q yo me se la historia de los de Liverpool al derecho y al reves, eso es mas falso cuando los beatles comenzaban ni siquiera existia el Punk, los Beatles a mediados de su carrera crearon el Punk y despues fue perfeccionado por los Ramones, seguro q habeis aprendido de los Beatles viendo DVDs d pirateria o pelis online
y sobre lo q dices de Queen, Guns, U2 y New order.. los mas horrorizaados serian ellos mismos si te leyeran, ellos mismos reconocen a los Beatles y saben q a los sumo solo pueden ser masajistas de los Fabulosos 4
Yo, subjetivamente, sin argumentos porque esto es cuestión de gustos como dijeron por allí arriba, diré que ni beatles, ni rolling ni sabbath... para mí los beatles están tan o más sobrevalorados que los zeppeling (uy, ahí he hecho daño a alguno, fijo). Pero esta es mi opinión, si no te gusta te la saltas y tan felices todos. A mí ponme un disco de los rolling que por mucho que me ralles te voy a decir que no me va, lo mismo pa los beatles y lo mismo pa los zeppeling, metallica y sabbath, porque este último es el anti-aspirina: levanta dolor de cabeza, solo sirve para meterle la excusa al marido cuando no quieres tema. XDDD
A mí me mola el hard rock, el género, y sí, suena todo igual y AC/DC son 3 acordes, pero me mola, soy fan de la sencillez, qué carajo, a mí el doble bombo ese sí que me deja como un bombo la cabeza.
hala, ahora decid que los beatles se follan a angus young y que brian jhonson le hace una pera a jagger, jajaja,
si os da más paz, claro.
Yo tengo CD's de Zeppelin y me dan sueño, pero reconozco que tienen temas buenos (joe, britney spears tb tiene temas que se te enganchan, por decir algo) eso es a lo que me refiero.
Solo quiero decir que la gente no sé qué le ve a esos dos grupos, me parece muy bien que los beatles hayan marcado un antes y un después, y blablabla... pero por eso y porque toquen bien sus instrumentos ya me tienen que gustar? es lo que suele dar a entender la gente, por eso los meto en los sobrevalorados, porque ya pueden tener temas malos (en mi opinión los hay y bastantes, temas que no me dicen nada ni la letra ni la música ni nada de nada) y la gente lo defiende por los motivos que comento. Y lo mismo para los dos grupos. De ahí lo que tú dices: la gente lo pinta como muy bueno y en realidad es simplemente bueno, y punto, no es la ostia en verso.
metaallica, rolling > el resto del mundo
Volvemos a lo mismo, dices que no se trata de lo bueno o lo malo ahí, sino ya en reconocer.. reconocer qué? lo que dice algún matao especializado en música o 400 mil personas, y a mí qué? reconocerás que son buenos porque te gustan, no porque sean lo mejor según la historia o según otros, digo yo, sino dónde está tu citerio?
Cuánto vale un Picasso? lo vale realmente? según 400 mil mataos especializados en arte igual sí, entonces es que no reconoces un buen cuadro porque no tienes ni idea, esa es la base?
Es que no sé qué quieres que reconozca... te enumero algún tema? no sé, lemon song, una cerdada como una casa muuuy sutil, vamos, ni Lorca hubiera escrito algo tan bonito, es un temazo para enmarcar? whole lotta love... jaja, vete leyendo la letra, y verás que es una de las canciones tipiquísisisisimas que las hacen hasta los Jonas, musicalmente ralla la cabeza y es un "temazo"?? por favor... casi 5 minutos y medio pa 4 frases que suelta, Miley Cyrus hace mejores letras, pero la peña escucha la intro y se lo flipa, oyes, que son los Zeppelin, sino te gustan es que no reconoces lo bueno... vamos.. es que..
Solo digo que no los meto en los sobrevalorados porque no me gusten, simplemente no me gustan y punto. Aún así me he parado a escucharlos para opinar, y lo que opino es que están sobrevalorados por lo que hacen en conjunto y ya está, la peña los pone en un pedestal y yo no encuentro las razones para hacerlo.
Al igual que no me gusta Michael Jackson y no opino que esté sobrevalorado, reconozco que era un gran artista y pocos o ninguno como él, y tiene muy buenas canciones, unos bailes espectaculares y lo digo abiertamente, aún así, paso de MJ y no lo tengo entre mi colección, es así de sencillo.
Hablo de lo que yo he oído y opino sobre lo que me ha parecido, nada más. Sé reconocer un buen artista y músico, compositor. Y si bien Lez Zeppelin y Los beatles y Rolling y demás de los tan conocidos son grandes músicos, opino que, led zeppeling (que es de lo que hablamos ahora), están sobrevalorados como conjunto musical, como grupo. Pero es mi opinión y me baso en lo que he escuchado, al igual que puedo decir que MJ es genial sin que me guste, podría decirlo de otros igualmente, no hablo por hablar, entiendes más o menos lo que quiero decir?
Ni mejor ni peor, porque sobre gustos... ya se sabe, pero es mi opinión personal, yo respeto que os gusten los beatles, los zeppeling.. como si te flipa Leonardo Dantés, cada uno que opine lo que quiera, pero a mí la historia de las artes me da igual que diga que Bohemian Rhapsody sea una joya, tendré que opinar yo por mí misma para decir eso, o es que llevarle la contraria a la historia del arte significa no reconocer la realidad? pues yo opino que no, en lo que ellos se basaran para eso me parece muy bien, pero yo me baso en lo mío y opinaré algo distinto si se tercia o no. Pero de esto y de todo lo que está escrito... "fulano fue el mejor músico en aquel año.."(por ejemplo) quién dice eso? alomejor yo digo que no, y está mal?...
A mí, desde mi punto de vista, me importa poco que sepas tocar la guitarra mejor que nadie, más me importa que uses esa cualidad para que me guste escucharte día sí día tb durante mi vida
de veras que cuanto más sepas de música mejor música haces? estás seguro? qué es la buena música exactamente? a qué se refiere uno con la buena música?
hombre, debo aprender que? a no insultar?, pero hombre si la tia esta diciendo que el metal es una mierda porque le atrofia el cerebro y luego dice que no esta hablando de gustos, diciendo que MJ no le gusta pero lo considera grande, y luego regresa a la misma cosa de decir que no le importa que tan buen guitarrista seas sino que para que sea bueno le tienes que gustar, ahi cuantas contradicciones hay? XD, la tia esta pateando al aire y sin saber no solo esta insultando a la bandaza de robert plant, sino esta insultando al metal y metiendole cachetadas a la musica en general. eso quieras que aprenda tio? pues lo siento, no lo voy a hacer.
hombre, debo aprender que? a no insultar?, pero hombre si la tia esta diciendo que el metal es una mierda porque le atrofia el cerebro y luego dice que no esta hablando de gustos, diciendo que MJ no le gusta pero lo considera grande, y luego regresa a la misma cosa de decir que no le importa que tan buen guitarrista seas sino que para que sea bueno le tienes que gustar, ahi cuantas contradicciones hay? XD, la tia esta pateando al aire y sin saber no solo esta insultando a la bandaza de robert plant, sino esta insultando al metal y metiendole cachetadas a la musica en general. eso quieras que aprenda tio? pues lo siento, no lo voy a hacer.
y sobre los rolling, pues si es cierto habla de mis gustos, pero ya hablando en general os digo, que porque los jodidos HIpiies de los beatles hayan hecho antes o que You Can't always get what you want sea herencia suya, no significa que sea mejor, ahora dime tu en que coño se han arriesgado los beatles? La evolución de los Beatles es algo que puede observarse desde el oportunismo comercial nunca se arriesgaron como los rolling stones
Pero que cada vez que os leo me da más y más la risa. No sé qué quereis conseguir, porque aquí nadie debate nada, solo os poneis a caldo y la gran mayoría solo diciendo cosas SUBJETIVAS.
ASI QUE... paso de este hilo definitivamente que lo único que crea es un cúmulo de posts sin sentido. Porque acabo de leer del mismo que me ha puesto a mi a caldo y faltando al respeto que METALLICA se folla a todos... y a más de uno le dará la risa, pues a mí principalmente sí, eso es SUBJETIVIDAD. No critiques lo que tú mismo haces, es que vamos... me parto de risa con esto. xD de qué vais??? os leeis??
ahora dime tu en que coño se han arriesgado los beatles? La evolución de los Beatles es algo que puede observarse desde el oportunismo comercial nunca se arriesgaron como los rolling stones
y sobre Metallica solo os dire que no subestimes a una bandaza en serio, acaso no sabes que metallica esta considerado entre los 4 grandes del metal, siendo la banda que lidera ese podio, asi que escucha mas a metallica veras que lo que te digo es cierto
y joe, entiendo que el otro ande por la vida creyendo que los beatles son la gran cosa, porque es medio maniaco con los beatles, pero tu tambien tio? XD, los beatles nunca se arriesgaron, primero se adaptaron a los cambios en la escena musical y se hicieron de un lugar asegurado antes de pisar terreno menos firme, contrariamente existían bandas que ya incursionaban en un rock mas fuerte y que no iban por la vida haciendo pop para ganarse los aplausos de los retrasados, y esos eran los Rolling Stones y sobre Metallica solo os dire que no subestimes a una bandaza en serio, acaso no sabes que metallica esta considerado entre los 4 grandes del metal, siendo la banda que lidera ese podio, asi que escucha mas a metallica veras que lo que te digo es cierto
y Khaos tio, siempre ando de acuerdo con lo que dices, pero ahora si NO JODAS, Metallica se folla a casi todos, inclusive le mete un par de cachetadas a los rolling stones, ni los rolling tienen que envidiarle a metallica ni visceversa
Yo he pasado de este hilo absurdo pero ya me he visto casi obligada a contestar porque me estais poniendo de faltona con los grupos y creo que aquí leeis lo que quereis, porque para nada he faltado, eh, que quede clarito.
BLA BLA BLA BLA
pero aun asi, Cuando los Beatles se dieron el lujo de experimentar "en alto nivel" con su música ya tenían un nombre bien construído, altas regalías y fanáticos en medio mundo, a semejante nivel de fama un artista se da el lujo de hacer lo que quiere. No es igual lo que sucede con las bandas que nacen para experimentar expresamente y esto me parece un riesgo más notable, esto se puede comparar metafóricamente a una ruleta rusa donde se apuesta todo por el arte (así empezó Velvet, por ejemplo, con su The Velvet Underground and Nico o Pink Floyd con The Piper at the Gates of Dawn).
los beatles primero lanzaron pop fresa, de ahi experimentaron un poco riesgo, donde? despues de haber lanzado pop y haber vendido discos por montones, a esas alturas se podían dar el lujo de no hacer conciertos si no querían para concentrarse en un disco (de hecho, sucedió) porque cosas como dinero ya no les faltaban.
si se le dice entre los 4 grandes es porque esos grupos fueron muy populares y vendieron una buena cantidad de discos aun siendo metal , anthrax ya tenia discos de oro, SLAYER igual , Megadeth igual y metallica estaba ya apunto de estallar como un fenomeno en ventas , Testament tambien era parte de este grupo pero comercialmente no fue un exito y por eso casi siempre no los mencionan .
Pantera era un hibrido , teniendo en cuenta que como influencias musicales tenian a SLAYER, black sabbath y a PHIL ANSELMO le gustaba la banda Crowbar.
cuantas bandas de metal mejores que metallica hay? un huevo, Sepultura por ejemplo pero este no podia entrar a este grupo porque eran brazileños