En lo que si estoy de acuerdo es en sustentar, cuando alguien no sustenta pues hace caer pesado , a mi me dan la imagen de sobrevalorados metallica,iron maiden,etc ...cuando veo tanto loquito metal que los idolatra y considera superiores a cualquier cosa pero no sabe justificar ello, pero bueno...
Vamos a ver ...que tenemos aca el dia de hoy ...mmm... sobre lo que dices
El evento Woodstock era otra parafernalia al estilo beatles.
Ya desde el 68 habian distansiamientos y constantes conflictos entre John y Paul.Cada uno tenia proyectos por separado,John estaba por sacar el "two virgins",George participaba en proyectos junto a Eric Clapton, Jeff Beck,etc .
Sinceramente hace tiempo que no agarro mis apuntes ni repaso la historia Beatle.... pero , el woodstock nacio con la idea de ser un evento al aire libre, sin tanto bombo, sencillo..... pues nadie se iva a imaginar en lo grandioso que fue por el publico asistente(por lo mismo que Jimi Hendrix tuvo que tocar 2 veces pues el primer dia no hubo grabacion).
"Let it be" ya habia sido grabado en su mayoria antes del 69 , los momentos mas amargos se dan durante el "white album" luego del cual se distansian un par de meses.En fin, solo querian hacer un ultimo evento en vivo como despedida y la idea de la azotea salio como una broma de ringo , nadie lo habia hecho antes.
La idea destructiva de the who , en si pete townsend la tomo de tu profesor de artes quien ya habia creado la idea de "arte apartir de la destruccion" , asi que no les es tan propia solo la trasladaron.
Jimy Page y sobretodo Robert plant tenian fascinacion por el blues, en si es la esencia del hard rock tener como elemento a tal,la particularidad va mas por la fusion al folk, etc . Los 4 eran grandioso pero a su manera.
En fin , me parece descabellada tu idea de menospreciar a una banda catalogandola de "banda de estudio" o por no hacer shows en vivo ..... cuando los mismos beatles admitieron que no serian mas una banda de "lives" porque no podrian reproducir lo que hacian en el disco...
Como que Woostock era chico?,otra parafernaria estuvieron grupos de todo calibre,te olvidas que al tercer dia,incluso toco CCrivavol,tambien estuvieron cantantes pop,con guitarras acusticas.Otra cosa,es que no podian tocar en vivo como lo hizo The Who.
Hubo varios motivos,pero en esos ultimos años,uno de sus albumes se iba a llamar The Beatles Get Back,es decir,the beatles regresan,porque ellos querian volver a las giras, y ya no podian.
habia algo,mas,que una broma en subirse a la azotea de Apple Records para llamar la atencion de los peatones y de la prensa,era un retorno encubierto.
The Who y Rolling Stones ,era grupazo,solo los rudos,los escuchaban,Beatles eran para las chicas simples
Eso,eran,chico,una banda de estudio,estaban cansados y sin su homosexual primer manager,separarse era cuestion de meses.
1. Quien ****** es Paich?, 2. Paul McCartney mal músico?, 3. "Lenom"?? (Si, quien ****** tambien sera lenom),4. Que diablos es Blous?
JAAJJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJ AJAJAJAJAAJJJAJAJAJAJAJAJ AJAJAJAJAJAJAJAJAJAJJAJAJ AJAJJAJAJAJJAJAJAJAJAJJAJ AJAJAJAJAJJAJAJAJAJJAJAJA JAJAJAJAJJAJJAJAJAJAJAJAJ AJAJAJAJAJJAJAJAJAJJAJAJA JAJJAJAJAJAJAJAJJAJAJAJJA JAJAJAJJAJAJAJAJJAJAJAJAJ AJJA
Recién leo esto, dejame decirte (con todo respeto) que tu ignorancia es grandísima.
No voy a ponerlo como un hecho, pero es altamente discutido por muchos seguidores, amigos, productores, etc etc (no importa quien, el punto es que es un tema constante de discusión) que el "malísimo" de Paul McCartney era y es muy posiblemente el Beatle más talentoso en cuanto a su versatilidad con los instrumentos. Más tarde lo seguiría demostrando, grabando álbums en los que él se encargaba de tocar TODOS, no la mayoría, digo, TODOS los instrumentos.. pero ese es otro tema.
Desde los inicios de la banda, John Lennon admitía que al comienzo sentía envidia por Paul ya que éste era un músico en todo el sentido de la palabra. No me pongo del lado de McCartney ni nada, es mas yo soy talifan de John Lennon, sólo que si a cada Beatle lo desglosas por características, sería altamente injusto no darle el crédito a Paul de ser quizás (QUIZÁS) más músico. Igualmente admiro a Ringo, George y a John por muchas cosas, por algo los 4 hicieron algo único. Pero ese es otro tema igual.
En fin tio, al menos tratais de sustentar, erroneamente, pero es el primer sustento q leo, lo demas es "beatles maricas" me pregunto q coño de sustento es ese??v d pasada tambien se meten con los ramones q no tienen q ver con el tema, solo los use como ejemplo
vive y deja vivir, si no te parece q Bjork no es la mejor de todos los tiempos, pues ya, a mi tampoco me parece, pues cada quien tendra sus gustos, es debatible si, pero siempre y cuando la otra persona quiera debatir,
y cada quien con su musica, desde hace un tiempo tratais de evangelizarnos con los Rolling, si alguien no escucha a los Rolling Stones, no significa q no escucha buena musica, ni q los Rolling fueran los unicos que hacen "buena" musica o los unicos q hacen rock&roll
[/quote]
Hay Dios mio,talentoso,por donde,amigo,si miras y escuchas "hey bulldog",escucharas tices de guitarra del mano lenta,de claptom,el era un mounstruo.Mackarney no le llega ni a las zapatillas.Hazta Elton John toca instrumentos,por favor,discutelo o con otros criticos.Mackarney grabo muchos discos,porque era el mas zanahoria de todos,no se drogaba mucho,chico,se dedico,solo es
Si te refieres al sello lenom-Mackarney,que aparecieron como coautorias en los discos,es verdad,pero trabajaban juntos,el mismo Paul,reconocio,que en muchos titulos el no habia participado.
Paul,mas talentoso,que Harrison,por favor,chico.Sinatra decia que Harrison era un dios,George trabajo con ritmos hindues,era un innovador.
En todo el sentido de la palabra,en serio,más que Hendriks,el si era un fuera de serie.
Mackarney solo rascaba la guitarra en sus inicios y enamoraba chicas y chicos.
Lo repito Mackarney era malisimo,aunque despues,mejoro.En la primera grabacion en la que llegan tras un noche de año nuevo,los productores lloraban al escucharlos,cuando lenom toco la armonica,los pelos se les pararon,hazta un amplificador le salia humo,fueron humillados,tanto es asi,que dejaban dudas,que su segundo o tercer albume,fue de coverts.
el que no entiende eres tu, los rolling stones son vida , muerte, verdadero rock n roll, los beatles eran solo un intento de rock con musicos mediocres y que en realidad hacian pop
