Autor Tema: The Beatles VS Rolling Stones  (Leído 17592 veces)

Desconectado danger29

  • -.-
  • The Best Damn Thing
  • ****
  • Mensajes: 272
  • Reputación: +1/-1
    • Ver Perfil
Re: The Beatles VS Rolling Stones
« Respuesta #45 en: 02 de Febrero de 2012, 09:45:41 pm »
Stev, hombre, si tu crees que metallica no es bueno, me pregunto que sera bueno, han bajado es  cierto, antes eran supermegabuenos, ahora solo hacen discos buenos, pero nunca malos, ellos si son superiores a cualquier cosa de los 10 años ultimos, Metallica se folla a quien sea, sus primeros discos son obras maestras inigualables, y es cierto que los fans de Metallica criticamos a avril por ese cover de Fuel, pero tambien es cierto que ese cover que hizo avril le salio tan mal hasta el ojete

sobre lo que dice saint solo me demuestra una vez mas que los Beatles tienen la fan base mas harcore de la Historia XD, suerte que no ha escuchado la dulce melodía de mis pedos, que si no creeria que soy el mejor musico de la historia

Tambien os quiero dejar en claro a los del madrid que van por ahi tratando de desprestigiar a Mick Jagger, dejando sus jodidos videos, dire que hay que ser tremendo gilipollaz para mezclar el futbol con esto, esta bien que esten cansados de ser follados por el barcelona, pero tanto en serio?
« Última modificación: 02 de Febrero de 2012, 09:48:51 pm por danger29 »

Desconectado Stev

  • Miembro de Honor
  • *****
  • Mensajes: 2.705
  • Reputación: +34/-27
  • I am the mother fucking Tablet
    • Ver Perfil
Re: The Beatles VS Rolling Stones
« Respuesta #46 en: 02 de Febrero de 2012, 11:52:17 pm »
a bueno de los 10 ultimso años si te entiendo jejeje....
prefiero el fuel que el chop suey jajajajajaja

y saint tenes una memoria de pez en fin, el que dijo que under my skin era una joya fue danger...... yo dije que era un disco mejor que el pop que hace las niñatas actuales....si no tenes memoria mejor no digais nada xd....

por eso no hace falta defender a los beattles...me parece una tonteria estos versus -.- si a danger le gusta los stones ya que se joda y listo no podeis imponer nada sobre el y danger no puede imponer nada sobre ti........

jajajajaja mori con lo de la melodia de los pedos jajajajaajajajajjajajajajajajajajjaajajajja

y por favor deja ya de comparaciones D: no te basto toda la chorrada que se solto sobre lso kiss -.- ....bueno de milagro no abris el de britney spears vs avril es como para mandarte a un hueco de transexuales y te violen y te jodan xd.

No hay Firma.

Desconectado saint

  • The Best Damn Thing
  • ****
  • Mensajes: 354
  • Reputación: +0/-0
    • Ver Perfil
Re: The Beatles VS Rolling Stones
« Respuesta #47 en: 03 de Febrero de 2012, 07:47:27 am »
tio, estoy seguro d q tu si dijiste eso, pero bueno en parte teneis razon, ese es otro tema, y yo no cree este tema para pelear, solo para comparar un poco y q me den algun argumento q justifique la actitud de algunos usuarios q van diciendo por todo el foro q los beatles son sobrevalorados y q son una mierda, si tu no piensas q los beatles son los mejores, pues bien, argumenta tu idea y debatamos sanamente, no hay porque hacer pelea

suerte que no ha escuchado la dulce melodía de mis pedos, que si no creeria que soy el mejor musico de la historia

y si yo cago al borde de un precipicio, seria mejor q los Rolling Stones, ni dudarlo

pd: en lo q si reconozco q los Rolling ganan, es en salir en videos con J.LO, menudos meneos tiene Mick Jagger, se nota q os gusto.. no?


Desconectado Stev

  • Miembro de Honor
  • *****
  • Mensajes: 2.705
  • Reputación: +34/-27
  • I am the mother fucking Tablet
    • Ver Perfil
Re: The Beatles VS Rolling Stones
« Respuesta #48 en: 03 de Febrero de 2012, 09:40:19 am »
que fue el coño xDDDDD........

seguire comiendo cispetas ñam ñam danger es un crack xD.

No hay Firma.

Desconectado joe_thunder

  • Avril Lavigne
  • *****
  • Mensajes: 1.551
  • Reputación: +4/-0
  • JUST BREATH
    • Ver Perfil
Re: The Beatles VS Rolling Stones
« Respuesta #49 en: 04 de Febrero de 2012, 11:05:11 am »
Gracias por la info :) esta bien que lo menciones para que aquí todos sepamos este tipo de cosas, que parecen intrascendentes pero son importantes para saber que los Beatles no hicieron música de la nada XD
A lo que me refería con la música clásica era a que también influyo notoriamente a los siguientes estilos musicales que salieron, importante: la música popular, se inicio en el siglo XVIII como música creada por y para la clase media, estilo que se oponía a la música culta (Clásica), y a partir ya del siglo XX con la aparición de instrumentos electrónicos inician el Rock and Roll y de ahí el Pop (música popular). Es que el tema es complicado de explicar así, quería basarme en la evolución musical del siglo XIX y XX porque ahí esta la respuesta, pero tiene tanto rango que es difícil resumirlo bien... Pero vamos no me enrollo más que lo que intentaba era buscar un inicio al Pop jajaja



(antes de nada y para no confundir .... hay que dejar en claro que al referirnos a musica "popular", no se refiere a la musica POP solamente...... la musica en general esta dividida en: Musica Clasica, Musica Popular y Folclore.... teniendo dentro de la musica popular; el rock, pop, jaz, blues, etc...)

jajaja... en realidad si es dificil ver la evolución musical del siglo XIX y XX, pero la musica clasica, en realidad supongo que si influencio en los generos populares.... el pop como nosotros lo conocemos HOY en dia, ese pop nacio a comienzos de los 60's  creo...... pero si queremos encontrar el "nacimiento" del "pop" en todo el sentido de la palabra, teniendo en cuenta los factores, tal vez tendriamos que ir mas atras de la "musica clasica"...

porque Beethoven hacia pop en sus epocas, su musica era romantica y en sus epocas no era considerada CULTA sino popular.... me explico, en parte la musica CULTA y CLASICA, es considerada o encasillada ahi, por longevidad, la musica clasica en realidad esta dividida en tiempos: Medieval, Renacimiento, barroco, clásico, romántico y alguno mas que no recuerdo....  y Beethoven era encasillado en musica romantica, asi como Bach era Barroco, ninguno era culto ni clasico en sus tiempos, clasicos eran los que pertenecian al neoclasicismo o clasicismo....

Bethooven era de la musica romantica, pop de los siglos XVIII y XIX... y es considerada hoy en dia clasica (en parte) por longevidad, Pink Floyd por ejemplo es el mismo principio que por ejemplo Beethoven pero en el siglo XX, dentro de muchos años, en un futuro; Pink Floyd, Beatles o Michael Jackson perteneceran tambien a la musica clasica con el paso de los años y compartir sitiales con Mozart, Haydyn o Beethoven....... si nos adentramos en el nacimiento del "pop" al 100% de la palabra, en realidad .... no tengo la respuesta porque, beethoven tambien hacia una especie de POP pero en su epoca.....

pd: hasta este punto nos hemos desviado taaaaaaaaaaaanto del tema xD....


« Última modificación: 04 de Febrero de 2012, 11:08:32 am por joe_thunder »

Desconectado saint

  • The Best Damn Thing
  • ****
  • Mensajes: 354
  • Reputación: +0/-0
    • Ver Perfil
Re: The Beatles VS Rolling Stones
« Respuesta #50 en: 05 de Febrero de 2012, 10:52:22 am »
Gracias por la info :) esta bien que lo menciones para que aquí todos sepamos este tipo de cosas, que parecen intrascendentes pero son importantes para saber que los Beatles no hicieron música de la nada XD
A lo que me refería con la música clásica era a que también influyo notoriamente a los siguientes estilos musicales que salieron, importante: la música popular, se inicio en el siglo XVIII como música creada por y para la clase media, estilo que se oponía a la música culta (Clásica), y a partir ya del siglo XX con la aparición de instrumentos electrónicos inician el Rock and Roll y de ahí el Pop (música popular). Es que el tema es complicado de explicar así, quería basarme en la evolución musical del siglo XIX y XX porque ahí esta la respuesta, pero tiene tanto rango que es difícil resumirlo bien... Pero vamos no me enrollo más que lo que intentaba era buscar un inicio al Pop jajaja



(antes de nada y para no confundir .... hay que dejar en claro que al referirnos a musica "popular", no se refiere a la musica POP solamente...... la musica en general esta dividida en: Musica Clasica, Musica Popular y Folclore.... teniendo dentro de la musica popular; el rock, pop, jaz, blues, etc...)

jajaja... en realidad si es dificil ver la evolución musical del siglo XIX y XX, pero la musica clasica, en realidad supongo que si influencio en los generos populares.... el pop como nosotros lo conocemos HOY en dia, ese pop nacio a comienzos de los 60's  creo...... pero si queremos encontrar el "nacimiento" del "pop" en todo el sentido de la palabra, teniendo en cuenta los factores, tal vez tendriamos que ir mas atras de la "musica clasica"...

porque Beethoven hacia pop en sus epocas, su musica era romantica y en sus epocas no era considerada CULTA sino popular.... me explico, en parte la musica CULTA y CLASICA, es considerada o encasillada ahi, por longevidad, la musica clasica en realidad esta dividida en tiempos: Medieval, Renacimiento, barroco, clásico, romántico y alguno mas que no recuerdo....  y Beethoven era encasillado en musica romantica, asi como Bach era Barroco, ninguno era culto ni clasico en sus tiempos, clasicos eran los que pertenecian al neoclasicismo o clasicismo....

Bethooven era de la musica romantica, pop de los siglos XVIII y XIX... y es considerada hoy en dia clasica (en parte) por longevidad, Pink Floyd por ejemplo es el mismo principio que por ejemplo Beethoven pero en el siglo XX, dentro de muchos años, en un futuro; Pink Floyd, Beatles o Michael Jackson perteneceran tambien a la musica clasica con el paso de los años y compartir sitiales con Mozart, Haydyn o Beethoven....... si nos adentramos en el nacimiento del "pop" al 100% de la palabra, en realidad .... no tengo la respuesta porque, beethoven tambien hacia una especie de POP pero en su epoca.....

pd: hasta este punto nos hemos desviado taaaaaaaaaaaanto del tema xD....




coñññño, y yo pensaba q era algo melomano, pero vosotros si son asi, bien hardcore x), pero si Michael o Los Beatles pasaran a ser de la musica clasica, q se supone q va a pasar con la musica pop como la conocemos?, desaparecera?

Desconectado joe_thunder

  • Avril Lavigne
  • *****
  • Mensajes: 1.551
  • Reputación: +4/-0
  • JUST BREATH
    • Ver Perfil
Re: The Beatles VS Rolling Stones
« Respuesta #51 en: 05 de Febrero de 2012, 09:04:25 pm »

coñññño, y yo pensaba q era algo melomano, pero vosotros si son asi, bien hardcore x), pero si Michael o Los Beatles pasaran a ser de la musica clasica, q se supone q va a pasar con la musica pop como la conocemos?, desaparecera?

no me refiero a que desaparecera, sino que "cambiara"

me explico, como dije, el futuro de MJ o los Beatles sera la musica clasica, dentro de muchos años ellos perteneceran ahi y pop (musica popular) sera lo que suene en las radios en ese entonces........ la musica esta en constante evolucion y si bien hoy en dia parece ya todo definido.... es probable es que la musica siga evolucionando (tal vez salgan nuevos generos) y si es asi....  el concepto de pop (musica popular) que se tendra en el futuro sera totalmente distinto a lo que hoy se conoce como pop (musica popular), el pop (musica popular como hoy lo conocemos, se seguira haciendo en el futuro pero siendo considerado como "musica clasica".....

es como digo... Beethoven en sus tiempos no hacia  musica clasica, hacia musica ROMANTICA, que era la musica pop (popular) de sus tiempos....hoy en dia ya esa musica no encaja dentro de lo que conocemos como pop (musica popular) y es encasillada en (musica clasica).....

nose si me habras entendido jejeje...

Desconectado Khaos.

  • Talifan
  • *
  • Mensajes: 24
  • Reputación: +0/-0
    • Ver Perfil
Re: The Beatles VS Rolling Stones
« Respuesta #52 en: 09 de Febrero de 2012, 09:55:28 pm »
Ya estamos... Vas muy mal por la vida haciendo esos comentarios. Lo único que vas a conseguir despreciando a otros artistas o géneros es que se te desprecie a ti.

ahhh, no sabes nada, porque pasaria eso?, porque les digo la verdad, los Rolling Stones son lo mejor que le paso a la musica, eres un sordo si no te das cuenta

La verdad es que no encuentro coherencia en lo que escribes, Ni escribes bien los datos , ni tus respuestas son ciertas (a menos que solo te bases en lo que has encontrado por ahi en wikipedia, como lo haces en el otro tema de Lady GAGA),ni el criterio de menospreciar una banda basandote en el solo hecho de no tocar en vivo, etc..... los beatles no tocaban en vivo porque no podian tocar en vivo en esa epoca..... para el tema "a day in the life" se usaron mas de 50 musicos, y para la epoca era imposible reproducir temas como esos.... inclusive Queen que es de una decada despues a The Beatles, les era dificil reproducir en vivo su Bohemian Rhapsody dado que originalmente se grabaron mas de 100 voces para el tema.... Freedie Mercury y Brian May estaban traumatizados con la parte "operistica" ya que entre ellos 2 tenian que intentar reproducir las mas de 150 voces

sobre si the who y los rolling eran mejores solo por ser mas "malotes".... pues eso es totalmente extramusical, ademas si lees un poco, veras que a pesar que los rolling eran considerados "sus satanicas majestades" los verdaderos "malotes y sucios" eran The Beatles, por mas que se les atribuia el titulo de "chicos buenos".. la verdad es que los Rolling Stones han sido grandes y se deberia sustentar su trabajo con verdaderos argumentos, mas alla de decir que eran mejores porque eran mas "rockeros, sucios y malotes"

eres una oveja, Coherencia,si eres un fanatico perdido en sus razonamientos,que no tiene un apice de moderacion y autocritica.
Los beatles eran buenos pero nada mas, loshe escuchado lo suficiente para darme cuenta que es una estafa, desde sus inicios punk en the cavern los escuche y nada


Vida? Muerte?, los Rolling Stones solo fueron unos tios q se autodeclararon la antitesis de los Beatles, los unicos q se le pusieron de frente a los Fab 4 cuando venian arrasando, historia similar a Oasis con Blur, el segundo solo era la antitesis del primero y se le conocia mas como la "antitesis de..." q como grupo

y porfavor deja d escribir chorradas, Makartny?? q es eso? , mal musico Sir Paul? JAJAJAJAJA Si leyeras algo, un poquito sobre los Beatles quizá podría enterarse que una de las tantas razones por las cuales John Lennon (no lenom) aceptó a Mc Cartney en la banda fue que tocaba mejor que todos, incluso era capaz de afinar la guitarra por su "oido absoluto" y solo le tomaba 1 minuto, McCartney es el musico mas versatil de toda la historia, nombra cualquier instrumento q exista y te apuesto a q Paul lo ha tocado alguna vez, Ringo, Lennon y Geoge también eran buenos, pero el mas grande musico d The Beatles era McCartney, el era  el corazon del grupo, del grupo mas grande d la historia, de The Beatles.

y macca se come a todos los stones como musico, a todos.

Esta clase de argumentos son los q me parecen una animalada muy grande, q los "rudos" escuchen a los Rolling Stones no significa q sean mejores, ademas lo gracioso es q hasta ahora esta el mito de q los Stones eran los chicos malos cuando en realidad los Beatles eran los chungos.

eso de ser Beatle maniaco es terrible, no sabes ni mierda, mcartney era compositor de frases huecas y sin sentido,te acuerdas amigo de los primeros temas de The Beatles como:yo quiero agarrarte la mano,esa es buena lirica,es cuando conocen a bob dylan que recien mejoran un poco
 los beatles eran los jonas brothers, catapultarlos como piedras angulares desconociendo a mounstruos como The Cream,es propia de ilusos.


Para los fans de los rolling, con cariño :D

T.H.E. (The Hardest Ever)

tampoco sabes una mierda

¿Hola? ¿pero que años tenéis? que fácil es decir "este es mejor porque se folla a este", es mejor saber de lo que se habla y dar argumentos validos, que parece que sois críos de 11 años discutiendo " el Action Man es mejor que el Madelman porque mola más", no me jodas XD
Se supone que los Beatles comenzaron en 1957, hasta su disolución en 1970, los Rolling Stones, comenzaron en 1962 hasta hoy en día. Los Beatles hicieron desde música pop hasta Rock psicodelico, los Rolling desde Rock and Roll hasta unos diversos géneros como Blues, Rock psicodelico, música disco etc...
¿Por qué deberían ser considerados los Rolling como la mejor banda de toda la historia? por la cantidad de discos que han sacado, la longevidad de su grupo, las cifras record de sus ventas, pero olvidamos que ellos son considerados la mejor banda de Rock and Roll, no la mejor banda de la historia.
Los Beatles fueron o son considerados la mejor banda de la historia por la inmensa influencia que generaron a través de los estilos musicales que inventaron y reinventaron, pero sigo pensando que es difícil encontrar una banda lider

esque si resumidamente, los beatles son unos maricas y los rolling stones son los mejores, es la erdad inamobible, los beatles son fuertes en influencia si, pero por que crearon esa mierda de pop facilongo e influenciaron a porquerias como nsync o britney spearss

jojojo esos movimientos d cadera no los tiene ni shakira x)

PD: Has visto que sexy sale Mick Jagger en el video? Uojojojo menudos meneos tiene el cabron xD

dignos fans de los beatles, fans de lo facilongo, y cobardes maricas que tratan de bajarse a Mick Jagger con porquerias que ni ellos mismos se creen

stev, dices banda normal??, q cosa, de quien estamos hablando?? d andy y lucas??, los Beatles son la mejor cosa q le paso a la musica en el siglo XX, con Queen puede ser q la comparacion sea algo equilibrada, pero con los otros no, al lado de los Beatles, U2 y Guns n roses quedan como los jonas brothers.

santa madre de dios, Queen y Guns patean en el suelo a los beatles, estan tan segados los fans de los beatles, ni siquiera son mejores que U2 o New Order y se quieren poner al lado de los stones, por el simple hecho de ser populares, tonterias, tambien pongamos britney en un pdestal.

Desconectado saint

  • The Best Damn Thing
  • ****
  • Mensajes: 354
  • Reputación: +0/-0
    • Ver Perfil
Re: The Beatles VS Rolling Stones
« Respuesta #53 en: 10 de Febrero de 2012, 04:52:24 am »
coñño tu no eres mas q un jodido Trollaso, insultador y ofensivo, con este comentario lo demostrais,

todo muy interesante lo q dices, es mejor q ver el salvame, entretiene, pero es todo una gilipollez

"Los he escuchado desde sus inicios punk en Hamburgo", jajajaja, estas mas perdido tio, cuando a sido el año en q los beatles hacian musica Punk?, te reto, a q me digas, q yo me se la historia de los de Liverpool al derecho y al reves, eso es mas falso cuando los beatles comenzaban ni siquiera existia el Punk, los Beatles a mediados de su carrera crearon el Punk y despues fue perfeccionado por los Ramones, seguro q habeis aprendido de los Beatles viendo DVDs d pirateria o pelis online

y sobre lo q dices de Queen, Guns, U2 y New order.. los mas horrorizaados serian ellos mismos si te leyeran, ellos mismos reconocen a los Beatles y saben q a los sumo solo pueden ser  masajistas de los Fabulosos 4.

pd: os gusto esto no?

T.H.E. (The Hardest Ever)
« Última modificación: 10 de Febrero de 2012, 04:56:34 am por saint »

Desconectado anni

  • The Best Damn Thing
  • ****
  • Mensajes: 371
  • Reputación: +4/-1
  • La música esconde el alma de quien la escucha
    • Ver Perfil
Re: The Beatles VS Rolling Stones
« Respuesta #54 en: 10 de Febrero de 2012, 08:17:51 am »
Khaos, tú misma te has puesto en contra nuestra simplemente porque quieres defender a capa y espada a los Rolling, despreciando cualquier opinión que tu crees que ofende tus creencias sobre ellos. Deberías tener cuidado como dices las cosas y los demás no te responderán así, estaría bien que todos respetáramos la opinión de todos, pero hay maneras de decir las cosas, y tú pareces querer obligarnos a admitir que los Rolling son el mejor grupo de la historia, y te diré algo, por mucho que lo asegure alguien nadie estará siempre de acuerdo con su opinión. Yo opino que no existe la mejor banda del mundo, como dije en un post anterior y que tú omitiste por interés, es que toda banda conocida que ha revolucionado la música ha sido en diferentes etapas de los años, por lo que cada grupo a dado parte de historia a la música, no solo una, ni los Beatles, ni los Rolling, todas las bandas y cantantes conocidos QUE SI SON MERECEDORES DE PERTENECER EN LA HISTORIA DE LA EVOLUCIÓN MUSICAL, no cualquiera ojo.

Por cierto, el pop del que tú te refieres es el pop facilón, pero si fueras un poquito más abierta sabrás que existen grupos que si han sabido usar el pop para hacer MÚSICA, un ejemplo, aquí muchos saben cual es mi grupo favorito pero es un buen ejemplo: THE CARDIGANS, ¿alguna vez los has escuchado? todos sus discos, no solo sus discos más famosos, como veras hacen pop con mezclas de jazz, y otros estilos relacionados a los años 60 y 70, como indie por ejemplo, pop que los Beatles y otros grupos de los 60 pusieron de moda en aquella época. Avril Lavigne también hace pop, puedes decir que a veces usa el faclongo o comercial, llámalo como quieras, pero también hace pop desde sus inicios.
No desprestigies a cualquier grupo de música Khaos, si te gusta la música no dejes que tu orgullo hable por ti. Tu opinión es que los Rolling son la mejor banda del mundo y los Beatles una banda sobre valorada que hizo pop para que salieran músicos comerciales, es fácil decir eso, pero cuando te informes más, sabrás que también influenciaron a gente que vale la pena y a grupos que merecen ser seguidos.
Deja de ser una troll por favor, y defiende con fundamento.
« Última modificación: 10 de Febrero de 2012, 10:19:30 pm por anni »

Desconectado Nonai

  • Goodbye Lullaby
  • *****
  • Mensajes: 824
  • Reputación: +1/-0
    • Ver Perfil
Re: The Beatles VS Rolling Stones
« Respuesta #55 en: 11 de Febrero de 2012, 01:24:10 pm »
Beatles. Y no tengo argumentos porque es cuestión de gustos.

Desconectado Khaos.

  • Talifan
  • *
  • Mensajes: 24
  • Reputación: +0/-0
    • Ver Perfil
Re: The Beatles VS Rolling Stones
« Respuesta #56 en: 14 de Febrero de 2012, 02:34:13 am »
coñño tu no eres mas q un jodido Trollaso, insultador y ofensivo, con este comentario lo demostrais,

todo muy interesante lo q dices, es mejor q ver el salvame, entretiene, pero es todo una gilipollez

"Los he escuchado desde sus inicios punk en Hamburgo", jajajaja, estas mas perdido tio, cuando a sido el año en q los beatles hacian musica Punk?, te reto, a q me digas, q yo me se la historia de los de Liverpool al derecho y al reves, eso es mas falso cuando los beatles comenzaban ni siquiera existia el Punk, los Beatles a mediados de su carrera crearon el Punk y despues fue perfeccionado por los Ramones, seguro q habeis aprendido de los Beatles viendo DVDs d pirateria o pelis online

y sobre lo q dices de Queen, Guns, U2 y New order.. los mas horrorizaados serian ellos mismos si te leyeran, ellos mismos reconocen a los Beatles y saben q a los sumo solo pueden ser  masajistas de los Fabulosos 4.

JAJAJAJA que hereje por dios, eres un beatlemaniaco de aquellos, Queen barre el suelo con Beatles. U2 masomenos, Bono es una cagada tambien, pero tampoco son peores que los beatles, y Quien habla de internet, yo lo aprendi todo de Rollingstones revista
que colecciono, son datos veridicos, nada de qiki ni de dvd pirata
The Cream es la de las mejores bandas de toda la historia, detras de los Rolling, pon a Cream o a Queen o a Led ante los Beatles y veras como los beatles quedan hechos polvos.
incluso the who, The Who tenia al mejor baterista de todo el mundo,Keith moon,loe beatles tenian a Ringo,voy una,The who tenia al mejor bajista de todo la tierra,Jhon enwistle, los beatles tenian a Paul Mackarney, los the who tenian al guitarrista genio Pid thousand,un logenio,los beatles tenian a Lennom,los the who tenian a Roger Daltrey,una voz unica,alabada hasta por los grandes,los beatles tenian a PAul y Jhon.
Los Beatles son buenos,pero estan sobrestimados.

Khaos, tú misma te has puesto en contra nuestra simplemente porque quieres defender a capa y espada a los Rolling, despreciando cualquier opinión que tu crees que ofende tus creencias sobre ellos. Deberías tener cuidado como dices las cosas y los demás no te responderán así, estaría bien que todos respetáramos la opinión de todos, pero hay maneras de decir las cosas, y tú pareces querer obligarnos a admitir que los Rolling son el mejor grupo de la historia, y te diré algo, por mucho que lo asegure alguien nadie estará siempre de acuerdo con su opinión. Yo opino que no existe la mejor banda del mundo, como dije en un post anterior y que tú omitiste por interés, es que toda banda conocida que ha revolucionado la música ha sido en diferentes etapas de los años, por lo que cada grupo a dado parte de historia a la música, no solo una, ni los Beatles, ni los Rolling, todas las bandas y cantantes conocidos QUE SI SON MERECEDORES DE PERTENECER EN LA HISTORIA DE LA EVOLUCIÓN MUSICAL, no cualquiera ojo.

Por cierto, el pop del que tú te refieres es el pop facilón, pero si fueras un poquito más abierta sabrás que existen grupos que si han sabido usar el pop para hacer MÚSICA, un ejemplo, aquí muchos saben cual es mi grupo favorito pero es un buen ejemplo: THE CARDIGANS, ¿alguna vez los has escuchado? todos sus discos, no solo sus discos más famosos, como veras hacen pop con mezclas de jazz, y otros estilos relacionados a los años 60 y 70, como indie por ejemplo, pop que los Beatles y otros grupos de los 60 pusieron de moda en aquella época. Avril Lavigne también hace pop, puedes decir que a veces usa el faclongo o comercial, llámalo como quieras, pero también hace pop desde sus inicios.
No desprestigies a cualquier grupo de música Khaos, si te gusta la música no dejes que tu orgullo hable por ti. Tu opinión es que los Rolling son la mejor banda del mundo y los Beatles una banda sobre valorada que hizo pop para que salieran músicos comerciales, es fácil decir eso, pero cuando te informes más, sabrás que también influenciaron a gente que vale la pena y a grupos que merecen ser seguidos.
Deja de ser una troll por favor, y defiende con fundamento.

hay cosas inamobibles que no dependen de gustos, ni de opiniones, los rolling stones son los mas grandes no porque yo o tu lo creas, sino porque sus discos, son los que lo sustenta

y nombrame a grupos realmente GRANDES que se hayan influenciado en los beatles, no te gastes, no hay..
los beatles crearon el formato de pop facil, la tuvieron facil, mientras los rolling hacian rock n roll y folk, los beatles hacien pop comercial, y los ciegos los consideraron la maxima expresion ede la musica, solo porque sabian vender bastante.. no digo que fuesen malos, son buenos, pero sin mas, no es lo que verdaderamente dicen que son..

y tu eres libre de opinar, tu puedes creer que The cardigans son mejores que los Stones, si quieres tambien cree que no existe una banda numero 1, pero, el punto es que tu opinion o creencias, no tiene nada que ver con la REALIDAD, y la realidad es que los Rolling estan por encima de los Beatles y de toda banda que se le ponga al frente.

tengo una banda metal y he hablado con verdaderos musicos del circulo underground se de lo que hablos la Ridiculez,es cerrarse y decir los beatles son dioses.... piensa invest iga más.
Investiga escucha The Cream Escucha velvet underground Investiga quien fue hendrix y su bandota y por ultimo averigua realmente quienes fueron los rolling stones

Beatles. Y no tengo argumentos porque es cuestión de gustos.

un momento, aqui se habla de gustos o de calidad?, aclarate, o sino debo aclararme yo, si se habla de gustos pues eligan a quien quieran, si quieren a daddy yankee, si se habla de calidad, hay cosas inamobibles y no depende de gustos
« Última modificación: 14 de Febrero de 2012, 02:38:16 am por Khaos. »

Desconectado joe_thunder

  • Avril Lavigne
  • *****
  • Mensajes: 1.551
  • Reputación: +4/-0
  • JUST BREATH
    • Ver Perfil
Re: The Beatles VS Rolling Stones
« Respuesta #57 en: 16 de Febrero de 2012, 05:13:17 am »
Danger29: "mis pedos son mejores que los beatles"

Khaos: "los rolling stones son los mejores y todo el que piense lo contrario es un marica"

ante tales argumentos que puedo decir... por primera vez, sin siquiera refutar, acepto la derrota ante mis eruditos y sabios rivales ...

creo que esto es importante

Quien habla de internet, yo lo aprendi todo de Rollingstones revista

Rollingstones revista

Rollingstones revista

aja... muy importante... esto es prueba feaciente de que la Rolling Stone revista esta haciendole daño al planeta.... creando muchos "señores yo se de musica".... en realidad la rolling stone si es masomenos buena fuente de informacion, pero de datos exactos falla mucho, igual que la Wikipedia.....


"Los he escuchado desde sus inicios punk en Hamburgo", jajajaja, estas mas perdido tio, cuando a sido el año en q los beatles hacian musica Punk?, te reto, a q me digas, q yo me se la historia de los de Liverpool al derecho y al reves, eso es mas falso cuando los beatles comenzaban ni siquiera existia el Punk, los Beatles a mediados de su carrera crearon el Punk y despues fue perfeccionado por los Ramones, seguro q habeis aprendido de los Beatles viendo DVDs d pirateria o pelis online

y sobre lo q dices de Queen, Guns, U2 y New order.. los mas horrorizaados serian ellos mismos si te leyeran, ellos mismos reconocen a los Beatles y saben q a los sumo solo pueden ser  masajistas de los Fabulosos 4

a ver, creo que hay que tratar de ser algo objetivos y no dejarse llevar por la pasion....

es cierto que los beatles han sido de las bandas mas importantes... y son candidatos fuertes al titulo de "el mejor de la historia", pero no por eso se puede decir que son incomparables, tal vez a la mayoria... pero que Queen aspire  solo a ser los "masajistas" de The Beatles, me pareece un insulto..... si estarias fuera del foro probablemente te hubiera trolleado por decir eso xD...

Queen le gana en muchisimos puntos a the beatles, acaso se puede comparar las habilidades en la guitarra de Brian May a la de George Harrison??, se puede comparar los dotes de vocalista del gran Freddie Mercury a las voces de Lennon y Paul??, tal vez Paul se defiende un poco, pero aun asi... tampoco.... Roger Taylor se puede comparar a Ringo Star como baterista??, a Richard Starkey no lo veo como la pieza impresindible (pero aun asi no le quita el merito al grupo) uhmm... pues mira hasta ahi, los "masajistas" le han metido un par de golpes brutales a The Beatles y es asi, por cada golpe  que los beatles le puedan dar a Queen, Queen les responde con una patada..... Queen no es cualquier cosa...

sobre los The Who como bien apunta Khaos (lo unico bueno que aporta) eran muy completos si, pero si se trata de mencionar a grupos donde todos sus miembros son u han sido virtuosos y han sabido trabajar en equipo complementandose pues yo no mencionaria a The Who en primeros puestos, mencionaria a Led Zeppelin , Yes , Camel, Aerosmith, Cream (un poco menos). A Rolling no los mencionaria, si le quitan a Keith Rochard y Mick Jagger(no es bueno tocando instrumentos ni su voz es la mejor tampoco) no queda casi nada. En cambio en el caso de por ejemplo Led  Zeppelin cada uno era un monstruo, habil, virtuoso y sabian elaborar sus discos en conjunto (aunque a la hora de la grabacion del master quien tomaba la direccion era Page y Paul Jones)
« Última modificación: 16 de Febrero de 2012, 05:15:42 am por joe_thunder »

Desconectado saint

  • The Best Damn Thing
  • ****
  • Mensajes: 354
  • Reputación: +0/-0
    • Ver Perfil
Re: The Beatles VS Rolling Stones
« Respuesta #58 en: 17 de Febrero de 2012, 03:28:32 am »
Bueno, realmente se me ha ido la olla un poco, me he expresado mal, llevais la razon sobre lo de Queen, aunq para mi creo que aun asi los Beatles son los mas grandes pero bueno, no armare un debate d Queen Vs Beatles, solo dire q Queen es una bandaza, tienen la mejor cancion de todos los tiempos y al mejor cantante d todos los tiempos, en mi ranking los pondria en 2do o 3ero, pero bueno.

Desconectado danger29

  • -.-
  • The Best Damn Thing
  • ****
  • Mensajes: 272
  • Reputación: +1/-1
    • Ver Perfil
Re: The Beatles VS Rolling Stones
« Respuesta #59 en: 22 de Febrero de 2012, 02:59:41 pm »
yo paso de decir otra vez que Let it bled (El álbum) y la canción "You can't always get what you want" me gustan más que cualquier cosa de los Beatles, pero bueno, por lo demas en este foro gran parte estan jodidamente locos XD, la gente prefiere a los Beatles sobre los verdaderos rockeros que son los Rolling Stones, la gente prefiere el electropop sobre el rock, la gente defiende a britney y la gente cree que el Madrid es mejor despues de que es goleado y lo peor sienten orgullo por un equipo goleao, por mi parte ya lo tengo claro, metaallica, rolling > el resto del mundo
« Última modificación: 22 de Febrero de 2012, 03:12:21 pm por danger29 »