- "Las pruebas" lo demuestran, según el premio Nobel James D. Watson.
- Cree que una mujer debería tener derecho a abortar si en los análisis preparto descubre que su hijo será gay.
- "No basta nuestro deseo de atribuir capacidades de raciocinio iguales, como si se tratara de una herencia universal de la Humanidad".
Las declaraciones del genetista estadounidense y premio Nobel de Medicina en 1962 James D. Watson (http://es.wikipedia.org/wiki/James_D._Watson) van camino de levantar gran polvareda. El codescubridor de la doble hélice de ADN ha declarado al diario The Sunday Times (http://entertainment.timesonline.co.uk/tol/arts_and_entertainment/books/article2630748.ece) que los negros son menos inteligentes que los blancos y que "todas nuestras políticas sociales están basadas en el hecho de que su inteligencia es la misma que la nuestra, mientras todas las pruebas muestran que no es realmente así".
Watson, de 79 años, es conocido en la comunidad científica internacional por sus controvertidas declaraciones (http://en.wikipedia.org/wiki/James_D._Watson#Controversial_statements). Hace algún tiempo sentenció que una mujer debería tener derecho a abortar en el caso de que los análisis preparto mostraran que su hijo iba a ser homosexual, según publica The Independent (http://news.independent.co.uk/sci_tech/article3067222.ece) y El País. (http://www.elpais.com/articulo/sociedad/genetista/James/Watson/afirma/blancos/inteligentes/negros/elpepusoc/20071017elpepusoc_1/Tes)
Estas declaraciones, no obstante, fueron posteriormente matizadas por su colega Dawkins, diciendo que se habían malinterpretado, ya que lo que Watson quería hacer ver eran las consecuencias del aborto selectivo en caso de descubrirse que ciertos comportamientos o usos de los humanos tenían origen genético.
Según el genetista, las políticas occidentales hacia África se basan en una asunción que, según él, es errónea: que las personas negras son tan listas como las blancas. Es más, Watson estima que los genes responsables de las diferencias de inteligencia entre los humanos serán encontradas en menos de diez años.
"No existe una razón de peso para avanzar que las capacidades intelectuales de personas separadas geográficamente evolucionen de manera idéntica. Para ello no basta nuestro deseo de atribuir capacidades de raciocinio iguales, como si se tratara de una herencia universal de la Humanidad", asegura el premio Nobel.
La comunidad científica ya le ha respondido por boca de Steven Rose, un profesor de Biología en la Open University y de la British Society for Social Responsability in Science (http://en.wikipedia.org/wiki/British_Society_for_Social_Responsibility_in_Science_(BSSRS)). Rose ha afirmado a The Independent que "al margen de lo político y lo social, si conociera todos los escritos al respecto se habría dado cuenta de que no ha entendido nada".
---------------------------------------
¿Qué pensáis al respecto? ¿Utiliza su nombre para dar credibilidad? ¿Será verdad y en realidad no es racista?
Tan inteligente y tan avanzado para algunas cosas y tan imbécil y retrógrado para otras...
Obviamente, no todas las personas tiene la misma inteligencia pero decir que la raza blanca es más inteligente que la raza negra me parece incoherente, además de racista. Sería interesante comprobar, haciendo tests y demás, entre blancos y negros de un país avanzado como USA y en igualdad de condiciones (posibilidades de educación, dinero, etc) para ver si eso es cierto.
Porque no es comparable uno de raza blanca que viva en USA y que se le estimule desde pequeño, educandolo durante muchos años para desarrollar su inteligencia que uno de raza negra que viva en un país africano donde no existe el colegio ni nada que se le parezca.
A eso se le llama generalizar y lo demás son tonterias. Venga, tan chulito que es, que lo demuestre si tiene agallas. Claro, es muy fácil lanzar la piedra y esconder la mano...
Saludos :P
Que cosa más rara. <_< No se, pero queizás sí lo sea de racista. Como bien dice Jacklavige¡ne, eso de que los negros son menos inteligentes, no hay por donde cojerlo. Es una idea totalmente racista, y sin nigún tipo de fundameno.
ombre, cierta logika tiene, digo yo k watson es blanco,y cientifico, con lo cual, no creo k le apeteciese decir, soy un cientifico blanco mas tonto ke un negro, aunke fuese verda, k vams, fijo k lo es. yo creo k tie envidia por eso k dicen de k los negros la tien mas larga xDD
ahora dice que no, que se le ha malinterpretado.............
es una pena. pasar de ser un premio nobel y estar en todos los libros de biologia (incluso en los de la ESO) a ser un racista y q te retiren el nobel
Sobre esto, la opinión más original me pareció la de un amigo mío que escribió un artículo de opinión al respecto..
Empezó a hablar de Freud, de que es uno de sus iconos, de esas personas a las que admira. Pero que, por supuesto, no comparte muchas ideas como las homófobas que tenía sobre los homosexuales. Pero que, pensando en la época y las condiciones sociales, aún podía "entenderlo". Y pensó en este tío, en su importancia, en las cosas que ha descubierto. Y que ahora diga esto. Pensó que, qué pasaría, cuando nos estudien, y vean la importancia de este tío y vea lo que pensaba con respecto a los negros... si un tío tan importante y, supuestamente, tan inteligente y más adelantado al resto piensa eso...¿qué pensaría la gente de la calle que es mucho más ignorante y menos inteligente?
Eso en resumen fue lo que escribió mi amigo...me pareció una idea y una comparación muy interesantes.
Desde luego este tío hasta que no demuestre algo que apoye lo que dice (que según él las pruebas lo demuestran. Estamos esperando) ha quedado como un racista. Aunque me parece muy estúpido por su parte que suelte semejante cosa si no tiene nada que aportar. Por qué denigra su imagen de esa manera.
no es por nada pero, yanqui (o yonki xD) tenia que ser para decir semejante barbaridad
Pues sí xD
Dudo mucho que alguien lo tome en serio después de todas las perlas que ha soltado (no solo lo de los negros).
no creo k sean mas listos los blancos, lo k pasa es k a los blancos se les a dado mas oportunidades de estudio mientras k los negros an tenido menos oportunidades educativas, excepto los de eeuu
en cuanto a lo de los omosexuales, yo creo k una madre podria abortar si viese k su ijo iba a ser como este ombrecillo XD
He leido las tres primeras líneas y lo he desechado...
Qué verguenza.
bien si es asi el ha demostrado que es la excepcion que confirma la regla xD
CitarOriginally posted by Charly@Oct 20 2007, 01:01 PM
ombre, cierta logika tiene, digo yo k watson es blanco,y cientifico, con lo cual, no creo k le apeteciese decir, soy un cientifico blanco mas tonto ke un negro, aunke fuese verda, k vams, fijo k lo es. yo creo k tie envidia por eso k dicen de k los negros la tien mas larga xDD[snapback]210137[/snapback]
[/b]
Jajajajaja!!!!! Seguro que es por eso :haha:
Normalmente corearía lo q tod@s han dicho sobre q es racismo, pero estoy d acuerdo con su colega (cuyo nombre no retuve xD), en q la info si fue algo malinterpretada.
El hombre (en término genérico) blanco, lease Europeo, Sudeste Oriental o norteamericano, tiene infinitas posibilidades para q sus neuronas y sinapsis se desarrollen versus un individuo en africa, latinoamerica, medio oriente, etc...en ese sentido, estás condenado a q si naciste en África (y el sida o las guerras no t matan .__.U) tu cerebrito va a estar menos desarrollado, en palabras más simples, serás mas tarado X__x, culpa d los genes? qien sabe...un genetista q ganó el premio nobel debe saber sobre Genotipos y Fenotipos, el Fenotipo obviamente no se expresará si el ambiente no lo permite, no tngo 75 años ni tngo premio nobel...pero hasta yo se eso >>U xD
Sobre la otra cosa q dice, lo d homosexual....pues si preocupa un poco q un bebé esté "condenado" a ser gay x una meiosis desafortunada , pero...no x eso debería abortar, d todos modos a la larga la selección natural sigue actuando en nuestra enferma zoociedad, los "genes gays" (q espero sean recesivos xD) terminarían desapareciendo o simplemente sin expresarse durante generaciones, q creo q es lo q (en su mayoría) ha ocurrido durante 10.000 años, pero claro...al ser más humanos, tmb hay más gays o.o
Ese tio seguro que no es negro...pero es mas tonto que cualquier negro que exista xD ese tio es un gilipollas integral y punto. Ni listos ni tontos ni nada , aqui cada uno es como es y ya está.
O me vas a decir tu que "Paquirrin" es mas inteligente que cualquier persona negra?!!
saludos.
CitarOriginally posted by Kanto@Oct 21 2007, 04:30 AM
Normalmente corearía lo q tod@s han dicho sobre q es racismo, pero estoy d acuerdo con su colega (cuyo nombre no retuve xD), en q la info si fue algo malinterpretada.
El hombre (en término genérico) blanco, lease Europeo, Sudeste Oriental o norteamericano, tiene infinitas posibilidades para q sus neuronas y sinapsis se desarrollen versus un individuo en africa, latinoamerica, medio oriente, etc...en ese sentido, estás condenado a q si naciste en África (y el sida o las guerras no t matan .__.U) tu cerebrito va a estar menos desarrollado, en palabras más simples, serás mas tarado X__x, culpa d los genes? qien sabe...un genetista q ganó el premio nobel debe saber sobre Genotipos y Fenotipos, el Fenotipo obviamente no se expresará si el ambiente no lo permite, no tngo 75 años ni tngo premio nobel...pero hasta yo se eso >>U xD
Sobre la otra cosa q dice, lo d homosexual....pues si preocupa un poco q un bebé esté "condenado" a ser gay x una meiosis desafortunada , pero...no x eso debería abortar, d todos modos a la larga la selección natural sigue actuando en nuestra enferma zoociedad, los "genes gays" (q espero sean recesivos xD) terminarían desapareciendo o simplemente sin expresarse durante generaciones, q creo q es lo q (en su mayoría) ha ocurrido durante 10.000 años, pero claro...al ser más humanos, tmb hay más gays o.o
[snapback]210280[/snapback]
[/b]
Con la primera parte estoy de acuerdo, eso es cierto, ahora ya no se si Watson realmente lo quería explicar así o que geneticamente su inteligencia es menor, que ya saría bastante diferente.
La segunda parte o no la entiendo o no la quiero entender xD
Genes gays? O_o
CitarOriginally posted by Kanto@Oct 21 2007, 05:30 AM
Sobre la otra cosa q dice, lo d homosexual....pues si preocupa un poco q un bebé esté "condenado" a ser gay x una meiosis desafortunada , pero...no x eso debería abortar, d todos modos a la larga la selección natural sigue actuando en nuestra enferma zoociedad, los "genes gays" (q espero sean recesivos xD) terminarían desapareciendo o simplemente sin expresarse durante generaciones, q creo q es lo q (en su mayoría) ha ocurrido durante 10.000 años, pero claro...al ser más humanos, tmb hay más gays o.o
[snapback]210280[/snapback]
[/b]
sin animo de ofender... tu de biologia pokito, verdad? xD
*edito*
jajjajajaaj keid no habia visto tu contestacion xD
sí, los alelos se alinean en el ecuador de la celula durante la meiosis II y ZAAAAAS se vuelven todos rosa xD
xD Pues eso del gen gay se ha estado investigando pero obviamente no han encontrado ninguno. Aunque yo sí creo que se trata de un factor biológico y no psicológico. Lo único que han dicho unos científicos es que esa tendencia procedía de uno o varios genes transmitidos por la madre y situados en el cromosoma X, pero no han identificado el gen responsable de la inclinación sexual. Aparentemente no existe.
ya estoy viendo a uno k yo m se estudiar biologia pa sacar alguna forma de erradicar ese gen
Los blancos son mas listos k los negros y los negros la tienen mas grande...alguna ventaja deberiamos tener no?
CitarOriginally posted by Charly@Oct 20 2007, 06:01 PM
ombre, cierta logika tiene, digo yo k watson es blanco,y cientifico, con lo cual, no creo k le apeteciese decir, soy un cientifico blanco mas tonto ke un negro, aunke fuese verda, k vams, fijo k lo es. yo creo k tie envidia por eso k dicen de k los negros la tien mas larga xDD
[snapback]210137[/snapback]
[/b]
no estoy de acuerdo, se dice que son mas listos los blancos que los negros por que hay más volumen de científicos blacos reconocidos, pero no puede ser porque, además de que la raza blanca predomine (en número) entre la negra, la etnia negra ha tenido de siempre menos posibilidades de estudiar
uhmmm, aver, era ironia, no lo decia en serio
Vale eso del gen gay me parece una tonteria <_<
No creo que ningun gen sea responsable de la orientacion sexual de cada persona.
Pooobre racista imbecil.... si los blancos son mas inteligentes, ke hace ese idiota afirmando estupideces?
Lo ke dice Kanto es lo ke es, pero dudo ke se haya referido a eso
CitarOriginally posted by Kanto@Oct 21 2007, 05:30 AM
Sobre la otra cosa q dice, lo d homosexual....pues si preocupa un poco q un bebé esté "condenado" a ser gay x una meiosis desafortunada , pero...no x eso debería abortar, d todos modos a la larga la selección natural sigue actuando en nuestra enferma zoociedad, los "genes gays" (q espero sean recesivos xD) terminarían desapareciendo o simplemente sin expresarse durante generaciones, q creo q es lo q (en su mayoría) ha ocurrido durante 10.000 años, pero claro...al ser más humanos, tmb hay más gays o.o
[snapback]210280[/snapback]
[/b]
Varias cosas que aclarar sobre eso:
1- No es ningún gen, porque no se hereda ni del padre ni de la madre, que se suponen heterosexuales. Se trata de una configuración cerebral femenina en un cuerpo de hombre, determinada por las hormonas, que viene determinada desde antes de nacer.
2- Los gays no son inferiores evolutivamente ya que en lo único que se diferencian es sentirse atraidos por el mismo sexo.
3- Siempre ha habido gays, ya hay manifestaciones desde la época Clásica. Y para sorpresa de muchos, no eran discriminados. Cuando aparece el cristianismo se empiezan a esconder.
Y sí, al haber más humanos, hay más gays. Es obvio, porque los gays son seres humanos.
Saludos.
la verdad no estoy de acuerdo con esta teoria soy de raza negra y x lo tanto no me gusta el comentario q ha hecho ese cientifico. quien dijo que el color de la piel tiene que ver con la inteligencia del ser humano. x lo visto siempre buscan una excusa nueva para denigrar a los de mi raza.
ay ke ser tonto perdido para decir eso... tanto los blancos como los negros pueden ser = de listos abra negros mas listos ke blancos y viceversa. Lo ke yo creo como ya an dixo antes la gente negra vive en peores condiciones y tene muxas menos posibilidades de estudiar..
Citar1- No es ningún gen, porque no se hereda ni del padre ni de la madre, que se suponen heterosexuales. Se trata de una configuración cerebral femenina en un cuerpo de hombre, determinada por las hormonas, que viene determinada desde antes de nacer.
2- Los gays no son inferiores evolutivamente ya que en lo único que se diferencian es sentirse atraidos por el mismo sexo.
3- Siempre ha habido gays, ya hay manifestaciones desde la época Clásica. Y para sorpresa de muchos, no eran discriminados. Cuando aparece el cristianismo se empiezan a esconder.
1.- o sea aunq la clave biologica sea XY la mental es netamente XX?
2.- Si son gays, significa q tienen tendencia a aparearse con seres d su mismo sexo. Hasta donde entiendo ovulo+ovulo ó espermio+espermio no genera nuevo ser, por lo q las claves geneticas d los padres gays no se heredan, haciendo q evolutivamente si sean inferiores v/s los heterosexuales.
3.- Al existir culto a la figura humana era normal (relativamente ô.o) q alguno pasara d admirar a amar al vecino; cmo fuere...sí, el cristianismo y su "Hombre X Mujer y nada más" fue el nacimiento d la homofobia
que todavia alguien llame a un gay "persona inferior" es denigrante
CitarOriginally posted by Kanto@Feb 14 2008, 10:51 PM
2.- Si son gays, significa q tienen tendencia a aparearse con seres d su mismo sexo. Hasta donde entiendo ovulo+ovulo ó espermio+espermio no genera nuevo ser, por lo q las claves geneticas d los padres gays no se heredan, haciendo q evolutivamente si sean inferiores v/s los homosexuales.
¡Qué fuerte!
las cosas cmo son. Humanos? Personas con sentimientos? cmo tú y yo? Claro q lo son....no voy a ponerme a discriminar x algo tan infimo, siempre he pensado q si no voy a acostarme con un gay no tiene qé importarme su sexualidad...
Pero biológica y evolutivamente su cualidad "anti-reproductiva" les da inferioridad, no es homofobia...es zoología
ser persona deberia estar por encima de leyes físicas, aprendelo como lección para el día a día. ¿Para ti son inferiores porque no se reproducen? entoces ya no solo faltas a los homosexuales o gays sino que también faltas a las personas estériles, la estas cagando por momentos muchachito.
cada vez respeto menos a alguna gente de este foro
Como dice clau, si alguien discrima a los homosexuales por no poder (o no "querer" más bien) reproducirse está discriminando también a los hombres y mujeres heterosexuales que son estériles. Por eso no creo que sea bueno lo que ha dicho kanto en ese sentido, de ser "inferior biológicamente".
De todas formas, parece que algunos tengan miedo a que todos nos hagamos gays y la especie humana se extinga o algo xD. Según he oido alguna vez, la homosexualidad existe en muchas especies animales y sirve para "controlar" la sobrepoblación de la especie.
Además, según se dice la población homosexual no llega ni al 5%. O sea que el "temor" absurdo de algunos de que todos nos haremos gays y demás gilipolleces, están fuera de lugar. Gays ha habido y habrá siempre, es algo natural dentro del ser humano y de muchas otras especies. Como seres humanos, inteligentes que somos, resulta curioso que hoy en día sigamos denigrando a alguien por ser homosexual y muchas otras cosas, que hoy en día resulta ya un poco desfasado la verdad. Por cosas así, la sociedad no avanza...
Saludos :P
Comentaré primero sobre la inteligencia de los negros y luego sobre los gays..
Los negros NO son menos inteligentes que los blancos, no tiene NADA que ver el color, y pues muchos se pueden guiar por los norteamericanos que pues son blancos y es un país muy avanzado.. pero en EUA hay muchísimos muchísimos negros también, y no son esclavos, son gente como los rubios que anda por las tiendas y va a la misma escuela.
Es obvio que si comparamos a los negros de África (pobres) con los blancos de EUA pues obvio que se podrá decir que son más inteligentes los blancos.. pero no, yo creo que no tiene nada que ver.
Y amm de los gays yo estoy en contra de la discriminación contra ellos u_u claro que no pueden reproducirse pero creo yo que al enamorarte de una persona, te fijas en los sentimientos, la personalidad etc.. asi que qué tiene que un hombre se enamore de otro hombre?
CitarOriginally posted by Kanto@Feb 15 2008, 12:38 AM
las cosas cmo son. Humanos? Personas con sentimientos? cmo tú y yo? Claro q lo son....no voy a ponerme a discriminar x algo tan infimo, siempre he pensado q si no voy a acostarme con un gay no tiene qé importarme su sexualidad...
Pero biológica y evolutivamente su cualidad "anti-reproductiva" les da inferioridad, no es homofobia...es zoología
[snapback]229814[/snapback]
[/b]
La cagas mucho tú eh!
Biológica y evolutivamente tienen esa capacidad, otra cosa es que la quieran aprovechar o no. Imagínate que me caso con una mujer y quiero fecundación in vitro. Yo flipo, vamos. Aquí según tú los únicos que son inferiores entonces son los estériles.
Deja de decir gilipolleces anda.
CitarOriginally posted by playgirl@Feb 15 2008, 01:20 AM
pero en EUA hay muchísimos muchísimos negros también
[snapback]229827[/snapback]
[/b]
Son solo el 11% de la población de EEUU y parece que hay más (series, pelis) cuando ya hay más hispanos y mejicanos que negros.
Punto uno, creo que ya deberia estar claro que los negros son igual de inteligentes que los blancos, en mi opinion, no hay lugar a la discusión sobre eso...
Punto dos, los homosexuales... No he entendido algún que otro comentario... >_<' ser homosexual no es ser inferior... pensar eso si que es ser inferior.
aver no creo que tenga razon en lo que dice.. es que es inoerentee xDD
i eso k dice k las mujeres tienen derecha abrotar si supieran si su hijo tiene k ser gaay?? pero por dios k tonteriaaa ! madre mia! xD ese tio lo k kiere es llamar la atencion.. esta claro que a echo descubriemientos buenos.. pero es k esto k a dicho se esta cubriendo de gloria el tio xDDD en fin.. dejamesolo que diga sus estupidezes k no tiene nada de razon..
Es una gillipollez
nada tiene que ver el color
de la piel! <_<
esto es d locos .__.U, acaso el ser gay da "imunidad diplómatica"? acaso por dar la impresión d "Yo no soy homofobico" no hay q decir las cosas como son? Podemos decir sin problema alguno q las mujeres se orientan usando puntos d referencia, por lo q dan lástima en un laberinto; versus los hombres q tendemos a hacernos un mapa global del área (y eso hace q nos perdamos en otros lares XD). Retomando el tema d los gays, las como son...hasta donde se el Homo Sapiens Sapiens (conocido mejor como: Ser Humano) está determinado x poseer 46 Cromosomas, entre otras caracteristicas, orientación sexual? para nada. Favor d no mezclar conceptos.
Ahora bien...ser persona sobre leyes físicas? al menos yo no entendí esa parte, si no es muxa molestia podrías explicarla? ô.o
Personas inferiores o menos capaces, por el amor d Saturno, el hecho d A tnga 120 CI y B tnga 115 hace a A superior, es esa razón para q A mate a B o algo así? NO maldita sea; el hecho d q un animal no pueda transmitir sus genes a la próxima generación lo hace evolutivamente inferior q uno q sí?
CLARO, ahora m imagino q no qieres tratar a los gays cmo "simples animales", si no cmo personas, es la reproducción el unico medio d trascender o algo x el estilo? para nada, y hasta ahora no he mencionado (ni pretendo hacerlo) diferencias mentales/laborales/academicas entre heteros y homos, pq no existen
JackLavigne, una persona q no sabe manejar un computador es inferior laboralmente, no nos qita el sueño decir eso .___.; esa persona puede tomar un curso d capacitación, un esteril aun no podrá reproducirse, creo q ahí está la diferencia, pero eso no les qita la "inmunidad d ser minoría" a los homosexuales y esteriles. Sobre lo demás que dijiste, estoy totalmente d acuerdo, gays hay en todas las especies (vi 2 perros machos follando afuera d mi casa T__T XD), y su genoma no será recordado en 100 años más, es un problema? un trauma? No, la endogamia es el asesino d la evolución, no la homosexualidad.
Citarasi que qué tiene que un hombre se enamore de otro hombre?
Nada, casense (por la Iglesia católica no, q no lo permite -.-U), adopten hijos, viajen x el mundo y sean felices, nada se los impide (Declaración Universal d los Derechos Humanos).
Winly, dudo q un ser humano tnga relaciones sexuales con alguien si es q no qiere (exluyo el caso d la violación); la reproducción in vitro es una interesante opción, para el q la pueda costear...adelante .__.U, pero supondrás q estoy centrandome más q nada en las relaciones 'naturales'
b34, qé entiendes tú como inferior? q no puede laborar? q no puede ser padre/madre responsable? q no puede aportar a nuestra sociedad? si eso para ti es inferior sólo un no-nato es "inferior" .___.; los hombres no podemos engendrar vida en nuestras entrañas, lo q si lo miras es tmb inferioridad, las mujeres tampoco pueden hacer partenogénesis (los casos son más q excepcionales); no somos estrellas d mar, no somos asexuales, el depender del sexo complementario ya en sí es algún tipo d inferioridad (o necesidad, q a su vez nos hace inferiores xP)
Finalmente, Clau...creo q todo gay cuando mira a su pareja sabe q si tiene relaciones sexuales (q tiene toda la libertad para hacerlo) no engendrará hijos, dudo q les traume .__.
CitarOriginally posted by Kanto+Feb 16 2008, 09:43 PM-->CitarPersonas inferiores o menos capaces, por el amor d Saturno, el hecho d A tnga 120 CI y B tnga 115 hace a A superior[/b]
O_O
No.
CitarOriginally posted by Kanto@Feb 16 2008, 10:43 PM
esto es d locos .__.U, acaso el ser gay da "imunidad diplómatica"? acaso por dar la impresión d "Yo no soy homofobico" no hay q decir las cosas como son? Podemos decir sin problema alguno q las mujeres se orientan usando puntos d referencia, por lo q dan lástima en un laberinto; versus los hombres q tendemos a hacernos un mapa global del área (y eso hace q nos perdamos en otros lares XD). Retomando el tema d los gays, las como son...hasta donde se el Homo Sapiens Sapiens (conocido mejor como: Ser Humano) está determinado x poseer 46 Cromosomas, entre otras caracteristicas, orientación sexual? para nada. Favor d no mezclar conceptos.
Ahora bien...ser persona sobre leyes físicas? al menos yo no entendí esa parte, si no es muxa molestia podrías explicarla? ô.o
Personas inferiores o menos capaces, por el amor d Saturno, el hecho d A tnga 120 CI y B tnga 115 hace a A superior, es esa razón para q A mate a B o algo así? NO maldita sea; el hecho d q un animal no pueda transmitir sus genes a la próxima generación lo hace evolutivamente inferior q uno q sí? CLARO, ahora m imagino q no qieres tratar a los gays cmo "simples animales", si no cmo personas, es la reproducción el unico medio d trascender o algo x el estilo? para nada, y hasta ahora no he mencionado (ni pretendo hacerlo) diferencias mentales/laborales/academicas entre heteros y homos, pq no existen
JackLavigne, una persona q no sabe manejar un computador es inferior laboralmente, no nos qita el sueño decir eso .___.; esa persona puede tomar un curso d capacitación, un esteril aun no podrá reproducirse, creo q ahí está la diferencia, pero eso no les qita la "inmunidad d ser minoría" a los homosexuales y esteriles. Sobre lo demás que dijiste, estoy totalmente d acuerdo, gays hay en todas las especies (vi 2 perros machos follando afuera d mi casa T__T XD), y su genoma no será recordado en 100 años más, es un problema? un trauma? No, la endogamia es el asesino d la evolución, no la homosexualidad.
Nada, casense (por la Iglesia católica no, q no lo permite -.-U), adopten hijos, viajen x el mundo y sean felices, nada se los impide (Declaración Universal d los Derechos Humanos).
Winly, dudo q un ser humano tnga relaciones sexuales con alguien si es q no qiere (exluyo el caso d la violación); la reproducción in vitro es una interesante opción, para el q la pueda costear...adelante .__.U, pero supondrás q estoy centrandome más q nada en las relaciones 'naturales'
b34, qé entiendes tú como inferior? q no puede laborar? q no puede ser padre/madre responsable? q no puede aportar a nuestra sociedad? si eso para ti es inferior sólo un no-nato es "inferior" .___.; los hombres no podemos engendrar vida en nuestras entrañas, lo q si lo miras es tmb inferioridad, las mujeres tampoco pueden hacer partenogénesis (los casos son más q excepcionales); no somos estrellas d mar, no somos asexuales, el depender del sexo complementario ya en sí es algún tipo d inferioridad (o necesidad, q a su vez nos hace inferiores xP)
Finalmente, Clau...creo q todo gay cuando mira a su pareja sabe q si tiene relaciones sexuales (q tiene toda la libertad para hacerlo) no engendrará hijos, dudo q les traume .__.
[snapback]230154[/snapback]
[/b]
Que es todo esto????
alguien lo traduzca!!! :P
CitarOriginally posted by Kanto@Feb 16 2008, 09:43 PM
esto es d locos .__.U, acaso el ser gay da "imunidad diplómatica"? acaso por dar la impresión d "Yo no soy homofobico" no hay q decir las cosas como son? Podemos decir sin problema alguno q las mujeres se orientan usando puntos d referencia, por lo q dan lástima en un laberinto; versus los hombres q tendemos a hacernos un mapa global del área (y eso hace q nos perdamos en otros lares XD). Retomando el tema d los gays, las como son...hasta donde se el Homo Sapiens Sapiens (conocido mejor como: Ser Humano) está determinado x poseer 46 Cromosomas, entre otras caracteristicas, orientación sexual? para nada. Favor d no mezclar conceptos.
Ahora bien...ser persona sobre leyes físicas? al menos yo no entendí esa parte, si no es muxa molestia podrías explicarla? ô.o
Personas inferiores o menos capaces, por el amor d Saturno, el hecho d A tnga 120 CI y B tnga 115 hace a A superior, es esa razón para q A mate a B o algo así? NO maldita sea; el hecho d q un animal no pueda transmitir sus genes a la próxima generación lo hace evolutivamente inferior q uno q sí? CLARO, ahora m imagino q no qieres tratar a los gays cmo "simples animales", si no cmo personas, es la reproducción el unico medio d trascender o algo x el estilo? para nada, y hasta ahora no he mencionado (ni pretendo hacerlo) diferencias mentales/laborales/academicas entre heteros y homos, pq no existen
JackLavigne, una persona q no sabe manejar un computador es inferior laboralmente, no nos qita el sueño decir eso .___.; esa persona puede tomar un curso d capacitación, un esteril aun no podrá reproducirse, creo q ahí está la diferencia, pero eso no les qita la "inmunidad d ser minoría" a los homosexuales y esteriles. Sobre lo demás que dijiste, estoy totalmente d acuerdo, gays hay en todas las especies (vi 2 perros machos follando afuera d mi casa T__T XD), y su genoma no será recordado en 100 años más, es un problema? un trauma? No, la endogamia es el asesino d la evolución, no la homosexualidad.
Nada, casense (por la Iglesia católica no, q no lo permite -.-U), adopten hijos, viajen x el mundo y sean felices, nada se los impide (Declaración Universal d los Derechos Humanos).
Winly, dudo q un ser humano tnga relaciones sexuales con alguien si es q no qiere (exluyo el caso d la violación); la reproducción in vitro es una interesante opción, para el q la pueda costear...adelante .__.U, pero supondrás q estoy centrandome más q nada en las relaciones 'naturales'
b34, qé entiendes tú como inferior? q no puede laborar? q no puede ser padre/madre responsable? q no puede aportar a nuestra sociedad? si eso para ti es inferior sólo un no-nato es "inferior" .___.; los hombres no podemos engendrar vida en nuestras entrañas, lo q si lo miras es tmb inferioridad, las mujeres tampoco pueden hacer partenogénesis (los casos son más q excepcionales); no somos estrellas d mar, no somos asexuales, el depender del sexo complementario ya en sí es algún tipo d inferioridad (o necesidad, q a su vez nos hace inferiores xP)
Finalmente, Clau...creo q todo gay cuando mira a su pareja sabe q si tiene relaciones sexuales (q tiene toda la libertad para hacerlo) no engendrará hijos, dudo q les traume .__.
[snapback]230154[/snapback]
[/b]
perdona ¿eing? acaso hablamos el mismo idioma? no entiendo nada de lo que pones :S
CitarOriginally posted by Kanto@Feb 16 2008, 09:43 PM
esto es d locos .__.U, acaso el ser gay da "imunidad diplómatica"? acaso por dar la impresión d "Yo no soy homofobico" no hay q decir las cosas como son? Podemos decir sin problema alguno q las mujeres se orientan usando puntos d referencia, por lo q dan lástima en un laberinto; versus los hombres q tendemos a hacernos un mapa global del área (y eso hace q nos perdamos en otros lares XD). Retomando el tema d los gays, las como son...hasta donde se el Homo Sapiens Sapiens (conocido mejor como: Ser Humano) está determinado x poseer 46 Cromosomas, entre otras caracteristicas, orientación sexual? para nada. Favor d no mezclar conceptos.
Ahora bien...ser persona sobre leyes físicas? al menos yo no entendí esa parte, si no es muxa molestia podrías explicarla? ô.o
Personas inferiores o menos capaces, por el amor d Saturno, el hecho d A tnga 120 CI y B tnga 115 hace a A superior, es esa razón para q A mate a B o algo así? NO maldita sea; el hecho d q un animal no pueda transmitir sus genes a la próxima generación lo hace evolutivamente inferior q uno q sí? CLARO, ahora m imagino q no qieres tratar a los gays cmo "simples animales", si no cmo personas, es la reproducción el unico medio d trascender o algo x el estilo? para nada, y hasta ahora no he mencionado (ni pretendo hacerlo) diferencias mentales/laborales/academicas entre heteros y homos, pq no existen
JackLavigne, una persona q no sabe manejar un computador es inferior laboralmente, no nos qita el sueño decir eso .___.; esa persona puede tomar un curso d capacitación, un esteril aun no podrá reproducirse, creo q ahí está la diferencia, pero eso no les qita la "inmunidad d ser minoría" a los homosexuales y esteriles. Sobre lo demás que dijiste, estoy totalmente d acuerdo, gays hay en todas las especies (vi 2 perros machos follando afuera d mi casa T__T XD), y su genoma no será recordado en 100 años más, es un problema? un trauma? No, la endogamia es el asesino d la evolución, no la homosexualidad.
Nada, casense (por la Iglesia católica no, q no lo permite -.-U), adopten hijos, viajen x el mundo y sean felices, nada se los impide (Declaración Universal d los Derechos Humanos).
Winly, dudo q un ser humano tnga relaciones sexuales con alguien si es q no qiere (exluyo el caso d la violación); la reproducción in vitro es una interesante opción, para el q la pueda costear...adelante .__.U, pero supondrás q estoy centrandome más q nada en las relaciones 'naturales'
b34, qé entiendes tú como inferior? q no puede laborar? q no puede ser padre/madre responsable? q no puede aportar a nuestra sociedad? si eso para ti es inferior sólo un no-nato es "inferior" .___.; los hombres no podemos engendrar vida en nuestras entrañas, lo q si lo miras es tmb inferioridad, las mujeres tampoco pueden hacer partenogénesis (los casos son más q excepcionales); no somos estrellas d mar, no somos asexuales, el depender del sexo complementario ya en sí es algún tipo d inferioridad (o necesidad, q a su vez nos hace inferiores xP)
Finalmente, Clau...creo q todo gay cuando mira a su pareja sabe q si tiene relaciones sexuales (q tiene toda la libertad para hacerlo) no engendrará hijos, dudo q les traume .__.
[snapback]230154[/snapback]
[/b]
Vamos a ver, personaje mio, deja de hacerte el guay dándotelas de que lo sabes todo, que sí que tu biología muy bien, los homosexuales no pueden tener hijos con material genético de ambos socios sexuales (para entrar en tu juego de palabras), eso les hace inferiores según tu y tus teorías, y lo que te digo es lo que te han dicho por ahí, si tu te casas con una mujer y resulta ser esteril, qué?, tu mujer y tu sois inferiores porque no podréis tener hijos con material genético de ambos? Ahí supongo que dirías que no eres inferior, sin embargo es lo mismo.
Y no somos conejos tratando de repoblar el planeta, somos personas, no somos un organismo predeterminado para reproducirse, hemos alcanzado algo más gracias a nuestro neocortex perfectamente desarrollado ^^
Pero bueno, tu si quieres búscate una moza con tus mismas intenciones y ten 15 hijos para ser evolucionadamente superior gracias a tu alta capacidad reproductiva.
CitarOriginally posted by Kanto@Feb 16 2008, 09:43 PM
esto es d locos .__.U, acaso el ser gay da "imunidad diplómatica"? acaso por dar la impresión d "Yo no soy homofobico" no hay q decir las cosas como son? Podemos decir sin problema alguno q las mujeres se orientan usando puntos d referencia, por lo q dan lástima en un laberinto; versus los hombres q tendemos a hacernos un mapa global del área (y eso hace q nos perdamos en otros lares XD). Retomando el tema d los gays, las como son...hasta donde se el Homo Sapiens Sapiens (conocido mejor como: Ser Humano) está determinado x poseer 46 Cromosomas, entre otras caracteristicas, orientación sexual? para nada. Favor d no mezclar conceptos.
Ahora bien...ser persona sobre leyes físicas? al menos yo no entendí esa parte, si no es muxa molestia podrías explicarla? ô.o
Personas inferiores o menos capaces, por el amor d Saturno, el hecho d A tnga 120 CI y B tnga 115 hace a A superior, es esa razón para q A mate a B o algo así? NO maldita sea; el hecho d q un animal no pueda transmitir sus genes a la próxima generación lo hace evolutivamente inferior q uno q sí? CLARO, ahora m imagino q no qieres tratar a los gays cmo "simples animales", si no cmo personas, es la reproducción el unico medio d trascender o algo x el estilo? para nada, y hasta ahora no he mencionado (ni pretendo hacerlo) diferencias mentales/laborales/academicas entre heteros y homos, pq no existen
JackLavigne, una persona q no sabe manejar un computador es inferior laboralmente, no nos qita el sueño decir eso .___.; esa persona puede tomar un curso d capacitación, un esteril aun no podrá reproducirse, creo q ahí está la diferencia, pero eso no les qita la "inmunidad d ser minoría" a los homosexuales y esteriles. Sobre lo demás que dijiste, estoy totalmente d acuerdo, gays hay en todas las especies (vi 2 perros machos follando afuera d mi casa T__T XD), y su genoma no será recordado en 100 años más, es un problema? un trauma? No, la endogamia es el asesino d la evolución, no la homosexualidad.
Nada, casense (por la Iglesia católica no, q no lo permite -.-U), adopten hijos, viajen x el mundo y sean felices, nada se los impide (Declaración Universal d los Derechos Humanos).
Winly, dudo q un ser humano tnga relaciones sexuales con alguien si es q no qiere (exluyo el caso d la violación); la reproducción in vitro es una interesante opción, para el q la pueda costear...adelante .__.U, pero supondrás q estoy centrandome más q nada en las relaciones 'naturales'
b34, qé entiendes tú como inferior? q no puede laborar? q no puede ser padre/madre responsable? q no puede aportar a nuestra sociedad? si eso para ti es inferior sólo un no-nato es "inferior" .___.; los hombres no podemos engendrar vida en nuestras entrañas, lo q si lo miras es tmb inferioridad, las mujeres tampoco pueden hacer partenogénesis (los casos son más q excepcionales); no somos estrellas d mar, no somos asexuales, el depender del sexo complementario ya en sí es algún tipo d inferioridad (o necesidad, q a su vez nos hace inferiores xP)
Finalmente, Clau...creo q todo gay cuando mira a su pareja sabe q si tiene relaciones sexuales (q tiene toda la libertad para hacerlo) no engendrará hijos, dudo q les traume .__.
[snapback]230154[/snapback]
[/b]
Por favor a míno te dirilas miientras sigas escribiendo cosas como esta. Es vergonzoso
CitarOriginally posted by Kanto@Feb 16 2008, 09:43 PM
Nada, casense (por la Iglesia católica no, q no lo permite -.-U), adopten hijos, viajen x el mundo y sean felices, nada se los impide (Declaración Universal d los Derechos Humanos).
Es lo único que he alcanzado a entenderte, y en eso sí tienes razón.
Además de que estamos hechos para reproducirnos, no somos animales y no es para lo único para lo que servimos. Por algo tenemos razonamiento y sentimientos cosa que los animales no y por eso alguien puede tener sentimientos amorosos hacia alguien de su mismo sexo porque la gente se fija en el interior de las personas y no en el físico y eso, que no? pues ahi esta.
Citarsi tu te casas con una mujer y resulta ser esteril, qué?, tu mujer y tu sois inferiores porque no podréis tener hijos con material genético de ambos? Ahí supongo que dirías que no eres inferior, sin embargo es lo mismo.
tratar las cosas con frialdad, mas no asesinar, satanizar o discriminar, sólo eso. No m las doy d saberlo todo, d paso ô.o
CitarY no somos conejos tratando de repoblar el planeta, somos personas, no somos un organismo predeterminado para reproducirse, hemos alcanzado algo más gracias a nuestro neocortex perfectamente desarrollado ^^
lol, no somos conejos, somos animales ô.o; y el principio insitintivo d uno es reproducirse, ahora bien...nosotros en teoría tnemos ALGO además del instinto, y se conecta algo con lo q cité anteriormente, el matrimonio y bla bla....no, no t mata ser esteril y/o ser gay pero a Lord Evolution no le agrada ô.o
CitarPero bueno, tu si quieres búscate una moza con tus mismas intenciones y ten 15 hijos para ser evolucionadamente superior gracias a tu alta capacidad reproductiva.
jaja! nah soy virgen, aun no se mi "capacidad reproductiva" además no qiero hijos, thanx XD
Playigirl, somos animales (Animalia>Chordada>(aqí m pierdo xD)>Hominidos>Homo Sapiens), inteligentes, lindos, tiernos, sentimentales y autodestructivos y bla bla....pero animales; d acuerdo en q no estamos "sólo" hechos para reproducirnos (pulgares al poder x3 XD)
Citarpor eso alguien puede tener sentimientos amorosos hacia alguien de su mismo sexo porque la gente se fija en el interior de las personas y no en el físico y eso, que no
M he referido netamente a lo zoologico, a lo "concreto" d la relación en sí, pq es lo único debatible sobre esto. Lo sentimental, amoroso, etc (q es lo q mencionas, y q bueno al hacerlo ^^) no hay nada q debatir, pq es amor y cada uno ama a qien qiera (o lo q qiera, aunq el sexo con lavadoras supera mi comprensión .___.)
==============
Retomando el tema de los "Genes Gays" del aclamado Watson, m puse a googlear un poco, encontré esto (entendí poco pero bue xD) :
Un gen de la homosexualidad sería tolerado por la Naturaleza porque ayuda a promover la reproducción humana, indicó un estudio científico publicado hoy en Gran Bretaña.
La investigación, realizada por científicos italianos de la Universidad de Pádova (Italia) y que fue publicado hoy en la revista británica Journal Proceedings of the Royal Society B: Biological Sciences, indicó que un factor genético parcialmente responsable de la homosexualidad en el hombre, también ayudaría con la reproducción cuando es heredado en las mujeres.
Para los expertos, esa es la razón por la que la Naturaleza lo ha preservado, en lugar de erradicarlo por un proceso de selección natural.
Además, indicaron que la nueva teoría se vincula directamente con otro trabajo de investigación que relaciona genéticamente la homosexualidad masculina con el cromosoma X femenino.
El estudio indicó que las mujeres con parientes homosexuales por parte materna poseen más éxito reproductivo que aquellas que poseen la totalidad de parientes heterosexuales.
Sin embargo, la diferencia no fue percibida en los parientes femeninos por parte paterna.
La llamada "paradoja darwinista" de la homosexualidad había sido un misterio para científicos en las últimas décadas.
Según esas primeras teorías darwinistas, si la homosexualidad masculina era genética, y los homosexuales reproducen menos frecuentemente que los heterosexuales, el "rastro" genético debería eventualmente desaparecer de la población, en un lapso de tiempo.
Pero esto no ocurre, provocando fuertes críticas a este tipo de teorías genéticas.
"Nuestros resultados científicos resuelven esta paradoja al mostrar que existirían ventajas reproductivas asociadas con la homosexualidad masculina", declaró Francesca Corna, directora del proyecto de investigación de la Universidad de Pádova, noreste del país.
Los científicos italianos trabajaron con 98 varones homosexuales y 100 heterosexuales, todos procedentes del norte de Italia, a quienes preguntaron sobre sus familiares cercanos y lejanos.
La investigación confirmó que los parientes por el lado materno de varones homosexuales poseen un éxito reproductivo mayor (del 14 por ciento) que sus contrapartes heterosexuales (6.7 por ciento), y que esa diferencia no se registró en los familiares del ala paterna.
Los expertos también hallaron que los hombres con hermanos más grandes tienen más probabilidades de ser homosexuales, y que un gen o genes, vinculados a la homosexualidad, existiría en el cromosoma sexual X.
Sin embargo, admitieron que existirían además otros factores no biológicos que tienen influencia en el desarrollo de una persona homosexual, como la cultura y aspectos sociales."Fuente: Diario La Tercera 12/10/2004
Watson, t referías a esto? o.o
Genes bla, bla, bla. No van a encontrar ningún gen gay. Además eso que has puesto es solo una hipótesis. A ver si te enteras de que el ser humano, como ser racional que es, tiene la capacidad de amar tanto a un hombre como a una mujer, así que tratar a las personas como si fueran animales en ese sentido me parece bastante despreciable.
Por cierto Keid, nos has salido lista y todo :D
Por si os interesa y alguno de gidna: leeros un libro que se llama "´Por qué los hombres no escuchan y las mujeres no entienden los mapas", de Allan y Bárbara Pease.
En el capítulo tres, en concreto, se habla del tema de cómo se engendra una persona homosexual.
Luego si queréis, los que no teneís ni idea del tema, seguís contestando.
En realidad de eso no hay nada seguro escrito. De todas formas es una mierda, porque ¿qué más da?
CitarNo van a encontrar ningún gen gay. A ver si te enteras de que el ser humano, como ser racional que es, tiene la capacidad de amar tanto a un hombre como a una mujer, así que tratar a las personas como si fueran animales en ese sentido me parece bastante despreciable.
1º Si, el gen gay es un invento, o eso creo, desde ya que no soy biólogo ni nada de eso, pero hay ejemplos, Freddy Mercury se hizo gay por "probar" dicen, tenia en sus genes marcado que probaría? Digo, es dificíl que surgan gays por haber nacido así sin más, si uno no se entera de la posibilidad de ser gay, no podría serlo, en mi opinión
2º Nuestro cerebro está más desarrollado que el del resto de los animales, por eso interpretamos ciertas reacciones del cerebro como sentimientos, pero seguimos siendo animales, con instinto y "toda esa wea"
Citarsi tu te casas con una mujer y resulta ser esteril, qué?, tu mujer y tu sois inferiores porque no podréis tener hijos con material genético de ambos? Ahí supongo que dirías que no eres inferior, sin embargo es lo mismo
Por algo él agregó "Biológicamente", si te gusta más "Reproductivamente", para el caso es lo mismo, el punto es que no es INFERIOR, sino que en el marco de la reproducción...es inferior...o directamente capacidad nula o.o.
Citar d acuerdo en q no estamos "sólo" hechos para reproducirnos
Nacer-Reproducir-Morir, en eso se basa la "vida" por asi decirlo, a grandes rasgos, la diferencia es que entre nacer y morir, los animales hacen "pocas cosas" desde nuestra perspectiva, y nosotros tenemos miles de posibilidades, trabajos, entretenimientos, y todo eso.
CitarPor favor a míno te dirilas miientras sigas escribiendo cosas como esta. Es vergonzoso
Entendí más a Kanto que a ese post.
Citarde hacerte el guay dándotelas de que lo sabes todo, que sí que tu biología muy bien
xDDDD, si uno dice lo que sabe/cree/le enseñaron, tiene que mostrar modestia? egolatrismo? ni lo uno ni lo otro, aumentar o disminuir tus facultadres o conocimientos es falsedad por igual.
CitarA ver si te enteras de que el ser humano, como ser racional que es, tiene la capacidad de amar tanto a un hombre como a una mujer, así que tratar a las personas como si fueran animales en ese sentido me parece bastante despreciable.
Sabes qé es el amor cierto? un electrón q cruza tu cerebro desde una neurona a otra. Qé es el deseo sexual? Lo mismo. Entendí la idea, el homosexual puede amar. Pero estoy tomado el tema desde el punto d vista más "bruto", cmo Watson lo hizo, pq cmo dije antes, el punto d vista "biologico" es el unico debatible, pq cuando metemos el amor, no hay nada q se pueda contraargumentar
Citarleeros un libro que se llama "´Por qué los hombres no escuchan y las mujeres no entienden los mapas", de Allan y Bárbara Pease.
Comienzo a buscarlo, thanx ^^
Citar1º Si, el gen gay es un invento, o eso creo, desde ya que no soy biólogo ni nada de eso, pero hay ejemplos, Freddy Mercury se hizo gay por "probar" dicen, tenia en sus genes marcado que probaría? Digo, es dificíl que surgan gays por haber nacido así sin más, si uno no se entera de la posibilidad de ser gay, no podría serlo, en mi opinión
2º Nuestro cerebro está más desarrollado que el del resto de los animales, por eso interpretamos ciertas reacciones del cerebro como sentimientos, pero seguimos siendo animales, con instinto y "toda esa wea"
1º Freddy desde siempre (ok, no "siempre", pero infancia xD) había tnido señales homosexuales, en las obras del teatro escolar la mayoría d sus personajes eran femeninos, x ejemplo. Pero Freddy es Freddy, era lo q le diera la puta gana xD. Creo q "la posibilidad d no se gay x no saber su existencia" en sí misma existe, pero....t sentirías raro tniendo sexo con una mujer si es q geneticamente eres gay
2º Ajá
CitarEntendí más a Kanto que a ese post.
Yo entendí "Por favor, deja d delirar y escribir cosas cmo esta. Es vergonzoso", para los usuarios del español no nos cuesta entendernos a menos q usemos y abusemos d la jerga xD
Bueno vamos a dejar de desviar el tema, sobretodo para dejar de decir gilipolleces, el tema es sobre la supuesta superioridad mental de los blancos sobre los negros, vamos a dejar el tema homosexual que ya raya bastante leer siempre las mismas tonterias retrógradas, aunque ahora habéis innovado basandoos en la biología.
CitarBueno vamos a dejar de desviar el tema, sobretodo para dejar de decir gilipolleces, el tema es sobre la supuesta superioridad mental de los blancos sobre los negros, vamos a dejar el tema homosexual que ya raya bastante leer siempre las mismas tonterias retrógradas, aunque ahora habéis innovado basandoos en la biología.
Si mal no me equivoco, no habla también sobre la homosexualidad y el gen homosexual?
Otras personas podrían sugerir que esta "escapada" es porque andás falto de contra-argumentos, pero yo te doy mi voto de buena fe n__n.
Superioridad blanca sobre la negra? Por ahí leí sobre inteligencia...es un error medir inteligencia con conocimiento, alguien que se pasa 60 años leyendo sobre todo, sabrá un montón, pero no necesariamente será inteligencia..."un número no da inteligencia", Capacidad de aprendizaje y lógica instintiva...son un factor para medir inteligencia más correcto (en mi opinión, claro). Seguramente habrá gente afro-descendiente (El término RAZA negra, es atrasado, todos somos raza humana) que por estar escasos de material no pueden demostrar su potencial.
CitarOriginally posted by Dieresis@Feb 18 2008, 04:36 AM
Si mal no me equivoco, no habla también sobre la homosexualidad y el gen homosexual?
Otras personas podrían sugerir que esta "escapada" es porque andás falto de contra-argumentos, pero yo te doy mi voto de buena fe n__n.
Superioridad blanca sobre la negra? Por ahí leí sobre inteligencia...es un error medir inteligencia con conocimiento, alguien que se pasa 60 años leyendo sobre todo, sabrá un montón, pero no necesariamente será inteligencia..."un número no da inteligencia", Capacidad de aprendizaje y lógica instintiva...son un factor para medir inteligencia más correcto (en mi opinión, claro). Seguramente habrá gente afro-descendiente (El término RAZA negra, es atrasado, todos somos raza humana) que por estar escasos de material no pueden demostrar su potencial.
[snapback]230358[/snapback]
[/b]
No, lo que pasa que soy administradora del foro y debo intentar que los temas no se desvíen, está en las reglas =)
Argumentos tengo de sobra para rebatir tus teorías y las de Kanto pero ganas, ningunas.
La inteligencia la definen múltiples factores, hay siete tipos de inteligencia, es un tema extenso y en el que nadie de aquí estamos lo suficiente documentados como para hablar dándonoslas de profesionales de la materia.
Lo que es innegable es que el ambiente es determinante para que el desarrollo del individuo y por lo tanto de su inteligencia, y si el individuo vive en un ambiente que le estimule y donde pueda desarrollar plenamente su inteligencia, obviamente será más inteligente que otro que vive en un ambiente que no le de la posibilidad de desarrollarse al máximo, pero potencialmente no hay diferencias de inteligencia entre etnias. Vamos no hay genes para blancos y genes para negros, somos la misma raza, las únicas diferencias genéticas que se pueden encontrar son intrahumanas, entre persona y persona, independientemente de su color de piel. Pero no hay diferencias genéticas demostradas en otros aspectos que no sean genes que determinen rasgos físicos.
Por cierto, tienes toda la pinta de ser amigo de Kanto no, porque te has registrado y solo escribes donde ha escrito el. Pregunto.
Keid, las 2 últimas líneas son totalmente innecesarias, y lo sabes ô.o, pero sí xP
Citarsobretodo para dejar de decir gilipolleces
si es una gillipollez (si lo escribí mal m importa poco, no es una palabra q use muxo ô.o) estar en desacuerdo con el pensamiento masa, es poco lo q se puede hacer, Keid...se q a diferencia d otros personajes del foro leíste con un poco más d cordura lo q escribí y...bue, ahí está mi opinión? retrogada? Qizá los americanos aceptamos al ser humano cmo un animal a diferencia d los europeos q siguen encandilados con la ilustración. Y.....el tema este trata sobre las pelotudeces q dice Watson, no trata exclusivamente d la superioridad blanca sobre la negra
CitarVamos no hay genes para blancos y genes para negros, somos la misma raza, las únicas diferencias genéticas que se pueden encontrar son intrahumanas, entre persona y persona, independientemente de su color de piel.
La melanina q t hace blanco, negro o albino ya es una variabilidad genética entre los colores d piel, todos somos raza humana, así cmo todos los perros son perros y no son d la misma raza. Hay diferencias genéticas, pero hasta q no m muestren un gringo, un sudafricano y un chino d 2 años críados con los mismos estímulos, les hagan una prueba d CI y el gringo venza al sudafricano, no creeré esta cosa, Watson....hiciste la prueba? o.o, o esperaste 20 años y todo lo fenotipico, ambiental y/o zoocial ya determinó la capacidad mental d los individuos .__.
CitarLa inteligencia la definen múltiples factores, hay siete tipos de inteligencia, es un tema extenso y en el que nadie de aquí estamos lo suficiente documentados como para hablar dándonoslas de profesionales de la materia
Emocional, CI, em...y 5 más (XDDD); pero bue...para los muxos no-sicológos del mundo la inteligencia es
inteligencia.
(Del lat. intelligentĭa).
1. f. Capacidad de entender o comprender.
2. f. Capacidad de resolver problemas.
3. f. Conocimiento, comprensión, acto de entender.Lo único q se m ocurre q pueda variar entonces la inteligencia d X persona es lo q su mamá, su papá y el ambiente le hagan en sus primeros años (básicamente lo q hemos dicho .__. xD)
=====
Google siempre tiene algo q opinar ô.o:
A modo de negación sobre la creencia de que los genes sólo sirven para causar enfermedades, podemos decir, que por el contrario no existen para crear enfermedades, e incluso, aun cuando un gen cause una de ellas al estropearse, la mayoría de ellos no se estropean en ninguno de nosotros, sino que en realidad presentan distintas cualidades características. Todo esto nos lleva al camino de la investigación respecto de la herencia de la inteligencia, respecto del cual el cromosoma 6, es el mejor lugar para encontrar ésta herencia.
A finales de 1997, un científico anunció por primera vez que había encontrado el gen de la inteligencia en éste cromosoma 6. Pero, evidentemente, como la naturaleza no ha confiado la determinación de nuestras capacidades la suerte ciega de un gen o unos genes; nos entregó padres, aprendizaje, lenguaje, cultura y educación con lo que programarnos. Todo esto es lo que anunció Robert Plomin.
En otro aspecto, tenemos a otro científico, Francis Galton, quien realiza las primeras medidas de la inteligencia que tenían una motivación toscamente interesada, ya que fue éste el precursor de los estudios de los gemelos para diferenciar los talentos innatos adquiridos, y no tuvo reparos en revelar por qué lo hizo. Su propósito era tomar notas de las diversas facultades hereditarias de los distintos hombres, y de las diferencias entre distintas familias y razas, para aprender hasta donde la historia ha podido mostrar que es factible suplantar la ineficaz estirpe humana por razas mejores, vale decir, quería criar y matar gente de una manera selectiva como si fuera ganado.Fuente: Rincón del vago (http://html.rincondelvago.com/el-cromosoma-5_inteligencia.html)(xD)
no hay personas mas inteligentes que otras, lo que ocurre es que unos estimulan mas la mente, ya sea leyendo, informandose, estudiando... aunque haya gente que pudo haber estudiado o sacar excelentes matriculas y ser un idiota como este tipo, todos tenemos la mismas capacidades y de lo unico que nos diferenciamos unos de los otros es en nuestro aspecto fisico, ya que las condiciones en las que viven una u otra persona no puedan ser las mismas y esa raza (o como quieras llamarlo) a evolucionado de otra forma
por cierto, podrias dar tu opinion sin estar a la defensiva todo el tiempo Kanto