AvrilSpain.Com

Bueno, viendo el interesante debate que se ha montado en el tema que no tocaba, abro este para que sigamos desvariando y tal.

En respuesta a danger29...no te sulfures chico! Que te he puesto Kamelot por poner algun ejemplo...que grupos donde elegir hay muchos.
A ti te puede gustar mas o menos y eso lo respeto totalmente, pero que en todos los sentidos (menos en marketing, que de eso los kiss han ido siempre muy sevidos) Kamelot tiene mas calidad que Kiss creo que es algo que ni con mil ejemplos puedes discutirmelo.
Yo en ningun momento he dicho que dicho que sea muy entendida del metal, ni por asomo. Es verdad que la mayoria de las cosas que escucho proceden de este genero, pero tambien me gustan otras tantas que no.
Pero se distinguir un buen grupo de uno que no. Y kiss no me parece un buen grupo. Es mas! Tu que tildas a Gaga de producto...tienes idea de lo que fueron ellos? Un grupo que se subió al carro de lo que estaba de moda en esa epoca, que llamo la atención por su forma de vestir, de pintarse, por brindar grandisimos shows en sus conciertos, pero dejando a un lado la calidad músical. Vaya! Si es lo mismo que tu le hechas en cara a Gaga!!!
Aunque no me cansaré de decir, que con dos discos, Lady Gaga tiene mas canciones rescatables que los kiss en toda la discografia xDDD

A mi si que me parecen algo sobrevalorados los KISS, son el ejemplo típico de que la imagen y la mercadotecnia (marketing para los anglófilos) triunfan sobre la calidad y el buen gusto, así han amasado una masa de fans inmensa como la de los Rolling stones, lo cual los ha hecho intocables, de todas las canciones de todos sus discos yo salvaria solo 12 canciones.

Kamelot? esto es enserio? xDDDDDDDD tampoco exageren jajajajajaja..... Kamelot Tiene un ruido tannnnnnn... mejor ni lo digo que se ofenden pero No, me parece mucho mejor Kiss....

Los que si son infravalorados son los de metallica y no digais que no , que de estos sacan un cover y si no es apocaliptica el cover es una mierda........¬¬

Cita de: Stev en 02 de Noviembre de 2011, 07:52:08 PM
Kamelot? esto es enserio? xDDDDDDDD tampoco exageren jajajajajaja..... Kamelot Tiene un ruido tannnnnnn... mejor ni lo digo que se ofenden pero No, me parece mucho mejor Kiss....

Los que si son infravalorados son los de metallica y no digais que no , que de estos sacan un cover y si no es apocaliptica el cover es una mierda........¬¬

Infravalorados?

Metallica estan bastante bien posicionados creo yo :S

Cita de: Evanstaar en 02 de Noviembre de 2011, 09:06:24 PM

Cita de: Stev en 02 de Noviembre de 2011, 07:52:08 PM
Kamelot? esto es enserio? xDDDDDDDD tampoco exageren jajajajajaja..... Kamelot Tiene un ruido tannnnnnn... mejor ni lo digo que se ofenden pero No, me parece mucho mejor Kiss....

Los que si son infravalorados son los de metallica y no digais que no , que de estos sacan un cover y si no es apocaliptica el cover es una mierda........¬¬

Infravalorados?

perdón se me fue la luz ahí , quise decir SOBREVALORADO xD.... gracias por la corre evanmonster :D

Cita de: Stev en 02 de Noviembre de 2011, 07:52:08 PM

Los que si son infravalorados son los de metallica y no digais que no , que de estos sacan un cover y si no es apocaliptica el cover es una mierda........¬¬

lo dices por el cover que avril hizo y todos los fans de metallica se molestaron por montones??... bueno pues si.... los metaleros siempre exigiran algo "diabolico" xD...

--------------------------

hablando de metallica han sacado un disco con lou reed y todos sus fans estan muy disgustados por su sonido no tan "heavy"

pd: dare mi opinion sobre todo esto... pero estoy esperando a que el debate se ponga mas candente fuas fuas fuas... e.e....

Cita de: saint en 02 de Noviembre de 2011, 05:25:02 PM
A mi si que me parecen algo sobrevalorados los KISS, son el ejemplo típico de que la imagen y la mercadotecnia (marketing para los anglófilos) triunfan sobre la calidad y el buen gusto, así han amasado una masa de fans inmensa como la de los Rolling stones, lo cual los ha hecho intocables, de todas las canciones de todos sus discos yo salvaria solo 12 canciones.

Cita de: sweet_bites en 02 de Noviembre de 2011, 12:00:49 PM
En respuesta a danger29...no te sulfures chico! Que te he puesto Kamelot por poner algun ejemplo...que grupos donde elegir hay muchos.
A ti te puede gustar mas o menos y eso lo respeto totalmente, pero que en todos los sentidos (menos en marketing, que de eso los kiss han ido siempre muy sevidos) Kamelot tiene mas calidad que Kiss creo que es algo que ni con mil ejemplos puedes discutirmelo.
Yo en ningun momento he dicho que dicho que sea muy entendida del metal, ni por asomo. Es verdad que la mayoria de las cosas que escucho proceden de este genero, pero tambien me gustan otras tantas que no.
Pero se distinguir un buen grupo de uno que no. Y kiss no me parece un buen grupo. Es mas! Tu que tildas a Gaga de producto...tienes idea de lo que fueron ellos? Un grupo que se subió al carro de lo que estaba de moda en esa epoca, que llamo la atención por su forma de vestir, de pintarse, por brindar grandisimos shows en sus conciertos, pero dejando a un lado la calidad músical. Vaya! Si es lo mismo que tu le hechas en cara a Gaga!!!
Aunque no me cansaré de decir, que con dos discos, Lady Gaga tiene mas canciones rescatables que los kiss en toda la discografia xDDD

¿¿niños que decis??, en resumen, lo que decis es que Kiss es una puta mierda, sus fans son tontos y somos simios. Toda tu parrafada se resume en eso XD. ¿¿a ambos se les ha ido la olla por completo acaso?? XD, KISS es uno de los grupos mas grandes podria dar mil ejemplos pero por lo visto jamás entenderas, escuchen toda la discografia de KISS, KISS es un grupo que verdaderamente innovo, influyo, ¿Kamelot? pffffff ya quisieran, ¿¿en que aspecto son mejores?? ¿¿ en que sus canciones son como openinngs de naruto??, bueno ahi si son mejores. Kamelot no es nada al lado de kiss, ya quisieran esos, Kiss tiene toda la gloria ganada, cuestionarlo es hablar gilipollceces, miles de bandas se rinden ante kiss y va a venir kamelot a ganarles pfff y mas pfff.

sobre metallica, ese disco con lou reed es una completa cagada, asi de simple.

Habra montones de grupos mejores ke KISS, pero hay ke reconocer k tienen autenticos temazos, ke Paul Stanley en sus años mozos tenia una gran voz y ke pocas bandas dan un espectaculo en directo como el k ellos dan... aunke eso si, innovar... se limitaron a seguir las enseñanzas de Alice Cooper, otro grande

sobre la colaboracion de Metallica y Lou Reed, es curioso cuanto menos, no esta mal... los fans de Metallica deberian comprender k no es un album de Metallica, por lo tanto es normal k se distancie algo de sus anteriores trabajos

Cita de: joe_thunder en 03 de Noviembre de 2011, 04:47:27 AM

Cita de: Stev en 02 de Noviembre de 2011, 07:52:08 PM

Los que si son infravalorados son los de metallica y no digais que no , que de estos sacan un cover y si no es apocaliptica el cover es una mierda........¬¬

lo dices por el cover que avril hizo y todos los fans de metallica se molestaron por montones??... bueno pues si.... los metaleros siempre exigiran algo "diabolico" xD...

--------------------------

hablando de metallica han sacado un disco con lou reed y todos sus fans estan muy disgustados por su sonido no tan "heavy"

pd: dare mi opinion sobre todo esto... pero estoy esperando a que el debate se ponga mas candente fuas fuas fuas... e.e....

y por sum41........ pues que pena de los fans de metallica pero viven engañados porque estos de DIABOLICOs no tienen es nada..........

bueno...esque es metal..... y ellos siempre van a exigir un sonido "destruye orejas"
---------


en fin, comparar a kiss con kamelot es algo complicado....... pues kamelot es metal progresivo lo que les da ventaja para lucir sus habilidades instrumentales.......... pero no voy a defender lo indefendible.... es obvio que los de kiss no son grandes musicos, es obvio que no tienen un jimmy page entre sus filas.... pero en sus buenas epocas eran buenos cantantes, tanto paul stanley como los otros,  ademas tienen muy buenos temas y los espectaculos de kiss son memorables, como showmans tienen un 95 de 100....  en fin, el rock no siempre debe ser serio.... kiss es rock festivo, divertido, pero poco elaborado... al igual que the ramones o nirvana, le brindan musica a sus fans, pero musica poco elaborada o compuesta..... lo cual no es malo.... no confundir calidad con virtuosismo.... pero si, reconocere que es obvio que kiss no es la mejor banda, es obvio que tienen un gran marketing a sus espaldas y que genne simons es un pesetero xD.....

sobre metallica: la verdad es que metallica es sobrevalorado por algunos de sus fans, que lo ponen en la cuspide de la musica.... pero la importancia de metallica para el thrash es indiscutible, sus 4 primeros discos son oro metalero puro (yo lo digo yo que no soy gran fan del metal), despues de esos discos, ahi viene su "bajon" y despues sacan el load y el reload de los cuales rescate el fuel (es genial e.e) pero a pesar de todo realmente fueron pioneros.... influyeron por ejemplo en dream theater, es obvio que tiene influencia de metallica..... en conclusion yo creo que a metallica nadie le quitara esos 4 discos, a metallica nadie le quita lo bailado, no es de mis favoritos pero reconozco que esta entre las mejores bandas de todos los tiempos, aunque repito que a veces sus fans lo sobrevaloran, pues no son los mejores... estan entre los mejores, pero no son los mejores.... en fin, a mi me parecen que estan bien posicionados dentro los 4 grandes del trash.... solo que tampoco hay que exagerar, megadeath por ejemplo me parece mucho mejor, ya que son mas completos...

lou reed ft. metallica: el disco esta bien.... yo tambien creo que los fans de metallica no deben ponerse asi, metallica solo colaboro... no es un disco de metallica..

Los fans de metallica son muy abusivos si cabe el termino D:, son una banda importantisima pero eso no les da derecho de ir por el mundo despreciando a otras bandas tambien buenas, pero no con la trayectoria de metallica, ademas que si los sobrevaloran demasiado, yo he visto que los fans de metallica dicen que metallica es mejor que beatles ;_;

Cita de: danger29 en 03 de Noviembre de 2011, 07:11:18 AM

¿¿niños que decis??, en resumen, lo que decis es que Kiss es una puta mierda, sus fans son tontos y somos simios. Toda tu parrafada se resume en eso XD. ¿¿a ambos se les ha ido la olla por completo acaso?? XD, KISS es uno de los grupos mas grandes podria dar mil ejemplos pero por lo visto jamás entenderas, escuchen toda la discografia de KISS, KISS es un grupo que verdaderamente innovo, influyo, ¿Kamelot? pffffff ya quisieran, ¿¿en que aspecto son mejores?? ¿¿ en que sus canciones son como openinngs de naruto??, bueno ahi si son mejores. Kamelot no es nada al lado de kiss, ya quisieran esos, Kiss tiene toda la gloria ganada, cuestionarlo es hablar gilipollceces, miles de bandas se rinden ante kiss y va a venir kamelot a ganarles pfff y mas pfff.

sobre metallica, ese disco con lou reed es una completa cagada, asi de simple.

yo no dije que sus fans sean simios, que KISS sea una mierda tampoco que KISS sea una mierda eso lo habeis dicho tù D:, pero si que tienes razòn x), no seran una mierda, pero si que no son lo buenos que la prensa dice que son, son mas bien bastante marketeros, KISS es una estafa y una estafa que lleva mas de 30 años.

es que ya os estais pasando en serio XD, KISS jamas sera sobrevalorado, son una de las mas grandes bandas de toda la historia, han estado en la cima por 30 años, eso es lo que diferencia a KISS de unos simples Colplay, podría empezar a tirar de archivo y dar cifras y señas para defenderlos,pero siempre me ha cansado eso. esque entiendo que a algunos les guste algo distinto, pero una cosa son gustos, pero esto es distinto, meterse con KISS es meterse con la historia de la musica y puede que los kiss no sean los mejores guitarristas, pero si son buenos musicos, el Unico KISS que era algo cortito era Ace, pero que coño!! el era el que le daba el espiritu rockero al grupo, el era el macarra, sus anecdotas son legendarias, los KISS tienen 0 de sobrevalorado.

y sobre metallica yo esque, ¿es en serio? ¿¿ tambien metallica ahora es sobrevalorado para vosotros??, y no es que los fans de metallica sobrevaloramos a metallica y lo ponemos en la cuspide de la musica, esque metallica ya esta en la cuspide de la musica!! XD, y vamos! que Sum 41 al lado de metallica quedan como marikas en serio XD, yo la verdad esque no se en que planeta viven para cuestionar a metallica, ellos son LA BANDA y no solo por sus primeros discos, cuestionar a metallica si que no tiene ni pies ni cabeza, y no se que se creeran los beatles ¿intocables? pff, a estas alturas yo no entender ya nada, mi no entender.

Cita de: danger29 en 04 de Noviembre de 2011, 08:24:34 AM
meterse con KISS es meterse con la historia de la musica

Y meterse con Madonna también es meterse con la historia de la música.

Cita de: danger29 en 04 de Noviembre de 2011, 08:24:34 AM
cuestionar a metallica si que no tiene ni pies ni cabeza

hombre, el st. anger dejo mucho desear, al iwal k el reload, menos mal k salvaron los muebles con death magnetic, pero vamos k si, k son unos grandes y tienen autenticos himnos... master of puppets, seek and destroy, fade to black, enter sandman.... estas y muchas mas claros ejemplos

¿Cuestionar a Metallica es malo?
Yo digo que no, Metallica se estancaron musicalmente hasta death magnetic, sr anger, load y reload 2 en su mayoria son MIERDA (lo dice un fan de metallica) con nombres diferentes. Hubo un tiempo que los detesté pero ultimamente con death magnetic me ha vuelto el fanatismo, de Metallica, lo viejo es lo bueno y algo de death magnetic.

Ah y sobre KISS.... no sé por que los sobrevaloran demasiado si son Influencia directa de Gaga... que vaya que está infra y sobre valorada dependiendo del punto en que lo veas. Lo bueno de KISS son sus directos porque sus discos joyas joyas.... no son

Comparar a Gaga aqui me parece prematuro D:, aunque si es cierto que la sobrevaloran algunos de sus fans que van por ahi diciendo que Gaga ya es mejor que michael jackson, además lo de Kiss es mas globalizado.

Y danger29, deberias darte cuenta que los Kiss no son grandes músicos, si son showmans pero no grandes músicos, y k con esto no digo que sean malos pero para donde se los pone, en parte Kiss triunfo porque son yankees y el rollo de la imagen estrafalaria en los 70's no era komo k comun y tal allí molo mucho, si hubieran sido Europeos tal vez no hubieran llegado tan lejos, hubieran tenido que sudarla como los AC/DC que en sus comienzos hacian de camioneros en Australia, esquivando botellas de cerveza, ni te cuento. Nisiquiera rescataria que han sabido mantenerse 30 años Kiss han sabido mantenerse ahi arriba adaptandose al mercado, pero vaya, eso es más un merito mercantil que no musical, y no digo k este mal, pero esk si nunca vas a aportar nada musicalmente no te puedes poner en el lugar de led zeppellin, como la prensa pone a kiss D:, y es obvio que las diferencias son ams que obvias, y repito que deberias aceptar que kiss como músicos no son grandes en sus epocas cohabitaban con Jimmy Page y John Bonham que le dan mil patadas a los kiss  :-X.

y sobre metallica, habeis hecho justo lo que yo dije D:, porque desprecias asi a Sum 41?! y e k no quiero comparlos con metallica porque la balanza cae muy a favor de metallica obviamente, pero si han hecho un cover es pork admiran a metallica no pork quieren burlarse o algo   ???....  esk algunos fans del metal tienen mala costumbre de ir por ahi molestando a grupos de menor trascendencia pero igual buenos, y metallica no esta en la cúspide de la música han hecho grandes himnos, pero tambien fallaron mucho y además tienen sus falencias, lo de los beatles es indiscutible,  Los Beatles son simplemente lo mejor que le pudo pasar a la música y no quiero comparar pero gracias a los beatles es que existe metallica venga ;)

Cita de: andertxu_biana en 04 de Noviembre de 2011, 03:15:00 PM
Y meterse con Madonna también es meterse con la historia de la música.

No, meterse con madonna es meterse con la historia de la Comercialidad y con las mas grades Odas al coño.


volviendo al tema, Baaaa!! criticais a los fans de metallica por eso, ni que los fans de los beatles fueran santos, vosotros fans de beatles critican mas que nadie en esta vida, vamos coño! aca en esta web se critica a avrilbandaids por ser sectarios, pues en Bandaids son solo la cuarta parte de sectarios de lo que son los fans de los beatles, los beatles tienen la fanbase mas hardcore de toda la historia, los catolicos que criticamos a los marikas no somos nada en comparación a los fans de los beatles XD, nose de donde sacas que metallica existe gracias a los beatles?? es un chiste o ¿que?.

muchas veces dije que los beatles son la polla y ole a todos ellos, pero eso es porque la mayoria de gente piensa así y yo no quiero herir suceptibilidades, los beatles son realmente los mas sobrevalorados de toda la historia de todo los tiempos de todas las eras y los milenios, muchas bandas, muchisímas son mejores que los beatles, the who, the doors, los mismos metallica o los rolling stones por ejemplo, escucho la discografía de los stones y me parece ampliamente superior a la de los beatles, solo que los beatles son comercialidad, los beatles tienen canciones de 2:30 minutos por eso jamas dejaban de sonar en la radio, esque son comercialidad en cambio la radio no pone excelentes canciones de rock de formato largo, vamos hay una infinidad de grupos mejores que los beatles pfff, los fans de beatles parecen zombies que se guian y creen que son los mejores, the doors por ejemplo sacaron su primer disco solo 4 años mas tarde y tenian mucho mejores composiciones que los beatles, solo que los beatles pego porque son POP y porque son una semi boy band. Ademas dicen que el metal o el punk tiene influencia de the beatles, vaaaa para nada.

Y no me jodan con lo de KISS que si ellos son sobrevalorados los Beatles son 40 mil veces ams sobrevalorados, asi como creen que es una gilipollez que yo diga que en KISS no importo la imagen, a mi me parece una total gilipollez que digan que KISS es pura imagen y ya, vamos hombre! todos tienen una imagen o vosotros ¿que pensas? no se yo ademas en los primeros discos de KISS la imagen importa una mierda, no importo  Destroyer, o Dressed To kill, o Creatures Of The Night. Eran grandes discos, en el rock también importa el espectaculo no solo es si son buenos musicos, que si lo son repito, son la ostia, pero tampoco llegan a tener a hendrix en la guitarra, tenian una buena formación y eric car era un baterista de puta madre, nose que coño tiene que ver si son buenos músicos o no, ¿acaso las composiciones no cuentan?, Nirvana tampoco tiene grandes proezas ni son los reyes de la tablatura e igual son grandes, mago de oz tampoco son grandes musicos e igual son buenos, no me jodan XD,  ademas Aerosmith, New York dolls, o ya cruzando el charco, Sweet, Slade o Mot The Hople. tambien tenian imagen, y no me jodan los KISS no hubieran aguantado 30 años arriba si solo fueran Imagen, compararlos como hicieron antes con kamelot me parece un insulto venga! XD. ahora solo falta que me digan que ¿nirvana es sobrevalorado? o ¿alice cooper sobrevalorado? o ¿aerosmith sobrevalorado?, ya lo ultimo seria que digan que la hija de aerosmith tambien esta sobrevalorada XD.

No sera k estaís hablando de coña? :P, la ignorancia es atrevida, metallica si existe gracias a The Beatles, los de liverpool influyeron directa o indirectamente en metallica, hablaste de punk, por casualidad sabes quienes son Los Ramones?? D:, Los Ramones son considerados por muchos los creadores del Punk. Si escuchas a los Ramones podrás notar komo su música es tan especial por ser un puente entre el hard-rock, el pop y algo completamente nuevo, que se llamó Punk.

Joey Ramone muchas veces admitio que es un fan mas de los Beatles, ademas sabes pork los ramones se llaman así?... Pues porque Paul McCartney (es uno de los Beatles por si las dudas ;)) usaba el seudónimo o nombre en clave "Paul Ramone" cuando se hospedaba en algún hotel cuando hacían giras los Beatles. La influencia de los Beatles es innegable en este caso, y mas aún si consideramos que muchos consideran a una canción de los Beatles de nombre "Helter Skelter" como iniciadora del punk o como proto-punk y hasta quizás la primera canción de metal.
Sabes quienes son black sabbath?, pues junto a Deep purple fueron los primeros grupos de metal, Ozzy Osbourne es un gran admirador de la música de los Beatles y confiesa que una gran influencia para el y para lo que fué Black Sabbath. Y los Beatles = comercialidad?, dios hijico, a partir del 65 la mayoria de las canciones de paul y lennon son anti radiales. Los beatles no son Simples y mucho menos sobrevalorados, y por cierto ellos si estan en la cúspide de la música a diferencia de metallica que obviamente no lo esta.

y sobre Kiss opino k los estas defendiendo con lo mismo que criticais de Gaga, hombre tu mismo defiendes el grupo hablando de carisma, de espectaculo y de rock'n'roll con pelotas k no esta mal, pero komo dije si se van a poner a querer codearse con Led Zepellin o Pink floyd Eso deja claro que en lo puramente musical son un grupo simplote. En cualquier caso New York Dolls fue un grupo con un exito bastante menor k Kiss. Evidentemente pq no llevaban su parafernalia. y todos los demás igual Nirvana tenia una imagen to macarra y por eso era q también vendian, además nirvana era un grupo simple pero musicalmente de lo simple hacia algunas cosillas compuestas, cosa que es valido, ademas Aerosmith creo que es un caso especial, a ellos un grupo d gente siempre hizo campaña para llamarlos vendidos injustamente, pero no me parece pork la imagen o parafernalia de aerosmith es mucho menor k lo d Kiss, ademas que las ventas de Aerosmith y el marketing de Aerosmith es muy pero muy inferior a lo de Kiss, asi que llamarlos a que se cuelgan del marketing es mentira, yo he escuchado menos de Los Aero, pero para mi la diferencia esta muy marcada Aerosmith no solo son imagen y ya, Steven Tyler tiene un vozarron de copon y ell Perry ese que tanto admiran no es ningún manco en la guitarra, al contrario es muy virtuoso.

bueno paz, cambiando d tema en el territorio patrio también hay sobrevalorados: El canto del loco y La oreja de Van Gogh son los grandes paradigmas de lo sobrevalorado. En el rock, Rosendo

Sobre la hija de Aerosmith :P yo opino que si esta sobrevalorada, es un chokolatito, el misterio esta en q posiblemente la madre sea un bellezon de rompe y rasga ..pq del padre no ha sacado mas que los labios.., pero ni de coña es la mujer mas linda del mundo, nose pork to el mundo se la kiere follar, yo prefiero a otras (como scarlet johanson ;)), Eso si como actriz si me parece buenisima me encanto arwen, y armagedon es una gran pelicula palomitera aunque salio media subidita d peso D:.

Cita de: danger29 en 05 de Noviembre de 2011, 03:12:23 AM

Cita de: andertxu_biana en 04 de Noviembre de 2011, 03:15:00 PM
Y meterse con Madonna también es meterse con la historia de la música.

No, meterse con madonna es meterse con la historia de la Comercialidad

Y lo mismo es hablar de KISS, Nirvana, Metallica, Michael Jackson y The Beatles porque todos ellos son comerciales... TODOS

la verdad es que los beatles si han sido de las mejores bandas, y han sido los "generadores" de muchos generos, el revolver por ejemplo me parece que cada una de sus canciones pudo haber sido el cimiento de un estilo u.u.......... aunque obvio para mi los beatles no son ni mejores ni peores por su influencia.... yo los juzgo por su musica e.e..... y si que son de los mejores de la historia.... creo que por aqui se esta sobrevalorando un poquito a metallica.... osea metallica en mi opinion no es mejor que megadeath.. y megadeath en mi opinion no es mejor nisiquiera que pink floyd... asi que como para medirse con los beatles o los stones como que metallica no llega...... y sobre los Rolling stones vs beatles creo que ese tema ha estado en discucion por años, para mi  los beatles le sacan ventaja a los stones... y no poca, sino mucha..... pero bueno para gustos y colores.... y lo de kiss bueno, yo sigo sosteniendo... tienen algunas grandes canciones... pero musicalmente no han dado joyas..... y repito su fuerte son los directos... ningun grupo en los 70's te daba el show que te daban los Kiss.

y.............. eh!! ehh!! ehhhh!!!.... cuidado con poner a aerosmith en duda que se me sale el talifanismo xDDD.... jajaja la verdad es que en internet encontraran mucha mierda regada sobre los padres del hard rock/blues americano, simplemente no hagan caso... llamar a Aerosmith sobrevalorado... desde ya es infravalorarlo... porque el merecimiento que merece Aerosmith es muy poco para lo que les dan....y es que la gente cree que los de boston estan en el nivel de unos Gun's and roses o un nirvana (grandes grupos a los cuales admiro, por cierto) pero solo decir que Aerosmith esta en ese nivel me parece de alguien que solo piensa que aerosmith es crazy nada mas y que jamas ha escuchado ni una pizca del disco Rocks, ni del toys in the attic, ni del pump .... Aerosmith es un grupo que merece toda la gloria ... mas de la que tiene, acusarlos de sobrevalorados es una mentira, una osadia, una cagada xD.... Aerosmith es infravalorado, mucha gente los llama "vendidos al comercialismo" tan solo por haber sacado el get a grip, yo me pregunto acaso.... un disco que es el disco mas vendido de la banda y que ha vendido 8 millones es un disco vendido al comercialismo??.... no me jodan, aerosmith tiene un promedio de ventas de 4 millones por disco, llamarlo "banda vendida al mainstream" es la mas grande mentira que he escuchado en mi vida xDD..... ademas si eso del get a grip es comercialismo dios mio! dame mas comercialismo!! el cryin es una joya del hard rock blues, al igual que living on the edge solo que como tuvieron exito la gente lo llama equivocadamente "malas canciones"..... como dije el rock no siempre debe de ser serio... si aerosmith me hubiera rellenado de last child me hubiera aburrido.... que hayan sacado canciones mas festivas como el love in an elevator o crazy me parece genial.... ademas el rock festivo de aerosmith es tambien es muy bien elaborado musicalmente.... y eso sin contar que en cada una de sus filas son muy completos, el vocalista (tyler) es de los mejores de la historia en su rubro, perry igualmente es de los mejores guitarristas, del nivel de jimmy page o brian may y asi kramer igual y tom hamilton igualmente y whitford no se queda atras, ademas a dia de hoy estan en grn estado... todos he ido a un concierto de ellos este año y tyler se canto janie's got a gun como si nada.... saco dream on como si nada.... aerosmith es del nivel de Queen o Led zepellin.... solo que nose... la gente no le da el reconocimiento que merece esta gran banda, y si... es conocido mundialmente (gracias a su gente y por su gente), pero no los ponen en el nivel que deberian ponerlo....

sobre "la hija de aerosmith" ssupongo que hablan de la mayor, la que sale en el video de crazy, de ella no hablare, me aburre que siempre que se hable de aerosmith todo el mundo termine hablando de ella -.- -----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------%$#&/%#/"&&$/%$/#/%#/%#$3...... ok no, la verdad menti, no puedo dejar de hablar de ella e.e, yo creo que ella no es sobrevalorada ni de broma como actriz me parece muy buena, esa elfita del señor de los añillos era creo lo que salvo a la saga xD... su unico pecado fue haber rodado armagedon junto a ben Affleck, y ademas la "hija de aerosmith" tiene cierta calidad, simpati­a y mucha belleza, ademas le heredo la "boquita" al padre y no le queda mal e.e.. al contrario... es uno de sus encantos, la diferencia entre scarlet johanson y ella esque la belleza y potencial de ella radica en que es insinuante... envolvente... y algo inocentona al igual que taylor swift y eso como que le da mas morbo al asunto... e.e......

Hombre aqui nadie esta hablando mal de los aero, y si es obvio que hay un grupo de gente subnormal que cree que porque el get a grip fue exitoso es un disco vendido o comercial --..--,  un disco de buena calidad también puede tener exito no me jodan, el get a grip tiene temazos el amazing ese me pone los pelos de punta cada vez que lo escucho.
Volviendo a lo de KISS, hombre si los KISS son un grupo vendido y sobrevalorado New York dolls lo seria mucho mas sin importar que no tengan el exito de KISS...si los KISS están sobrevalorados,que me decis de estos que todavía se les recuerda y duraron cinco años contados,porque sin Johnny Thunders eso no era lo mismo. Y no defiendo a KISS hablando de imagen, KISS musicalmente también son muy muy grandes!, KISS junto a aerosmith fueron los padres del rock pesado en america, los Ramones son otro ejemplo, ellos no eran precisamente genios de la partitura. Pero me encantan, y aprecio otras cosas en su música. no necesito que alguien me diga cada dos por tres "Pues Johnny Ramone, no sabía solfeo", y a mi uqe coñazo me importa si no sabia XD, escucho sus canciones y molan y tienen harta calidad. Mago de oz igual, su baterista es medio gilipollas, pero igual los escucho y me encantan y tambien tienen harta calidad. si Kiss no tuvieran buenos temas, algún que otro gran disco e hicieran los conciertos que hacen, no hubieran aguantado con ese nombre ni ese caché ni de coña, por muchas caretas que llevaran. Que les ha ayudado, claro que sí, pero aparte algo musical deben tener para estar ahí, sin duda alguna. Además, eso que comentas de USA está muy bien, pero ¿cuantos han aguantado tanto? no muchos.

Sobre los beatles ya opine, nose que penseis vosotros, pero yo he escuchado bastante y puedo decir que si estan sobredimensionados, que ozzy osbourne o los ramones digan que eran fans de los beatles no significa que hayan sido influenciados, ¿escuchais acaso el sonido de los beatles en metallica, black sabbath o ramones? No, ni de coña, vamos hombre tampoco hay que ser talifan! date cuenta que los beatles no son la maravilla que se dice que es, yo escucho a los rolling y los beatles quedan como mierda al costado, los beatles no tienen un sweet virginia o Loving Cup, y de metallica lo reafirmo tanto como metallica y megadeath no tienen el sonido de los beatles y son mucho mejores, los beatles siempre han sido simplones y pegaban porque eran comerciales. estan mal, segun ustedes ¿los sobrevalorados son metallica o KISS? No entiendo XD, lo ultimo era que me dijeran en este tema que la hija de aerosmith tambien estaba sobrevalorada y pues hombre me lo han dicho! ya me espero de todo XD

Cita de: Charly en 04 de Noviembre de 2011, 04:23:33 PM
hombre, el st. anger dejo mucho desear, al iwal k el reload, menos mal k salvaron los muebles con death magnetic, pero vamos k si, k son unos grandes y tienen autenticos himnos... master of puppets, seek and destroy, fade to black, enter sandman.... estas y muchas mas claros ejemplos

hombre, nose tu, pero metallica esta en la panacea de la musica, para mi el st anger es una obra maestra, no del nivel de sus antecesores, pero si me van a poner el ejemplo de beatles obvio que  el st. anger es mucho mejor que muchos discos de beatles o otros, hoy en dia llenan de halagos a beatles o hasta a madonna ya quisieran ellos haber sacado aunque sea un misero sgt. anger o reload

Cita de: geescreams en 05 de Noviembre de 2011, 06:21:20 AM
Y lo mismo es hablar de KISS, Nirvana, Metallica, Michael Jackson y The Beatles porque todos ellos son comerciales... TODOS

hombre que tienes XD, comparar a metallica con madonna XD, nose que le ves de comercial a metallica pero yo veo que todos sus discos tienen 0 de comercial, ni siquiera los discos menos buenos son comerciales, en cambio de la otra señora no se peude decir lo mismo.

Esos new york dolls nunca me han caido, eran la niña mimada de la prensa neoyorkina u.u, mientras se criticaba a kiss por ser "comerciales" y a Aerosmith por ser drogadictos, los new york dolls se llevaban todo los elogios u.u, eran como los jonas brothers solo que hacian buena musica xD.......

en fin, ambas partes exageran un poco, los kiss tampoco son una basura en todo el sentido de la palabra......y metallica es un gran grupo, pero creo que aqui se lo esta sobrevalorando muchisimo, demasiado.
El sgt. anger es una caca en forma de disco xDDD, en lo unico en que estoy de acuerdo es en lo que has dicho de aerosmith, obviamente un disco con exito en ventas tambien puede tener calidad, como lo fue el get a grip..... solo que hay algunos que creen que lo "under" es sinonimo de buena musica -.-... en fin.... en lo otro que estoy de acuerdo es en lo de "la hija de aerosmith" definitivamente... ella no debe ser llamada sobrevalorada e.e....

Citar
hombre que tienes XD, comparar a metallica con madonna XD, nose que le ves de comercial a metallica pero yo veo que todos sus discos tienen 0 de comercial, ni siquiera los discos menos buenos son comerciales, en cambio de la otra señora no se peude decir lo mismo.

Haber haber, si son comerciales, Metallica es lo más comercial que tiene, son buenos, sí, pero son comerciales porque ellos no hacen música de "arte" ellos hacen lo que venden igual que madonna.

Un cantante/grupo comercial (de cualquier género) Hace lo que vende. Un artista de verdad vende lo que hace

venga hombre, es obvio que Aerosmith es d los grandes, yo también he visto que algunas personas los ponen al nivel de gun's q no es poco, pero para lo que se merece Aerosmith si es poco obviamente.

y danger29, lo que dices de Kiss esta bien asi como concepto, pero te contradices al atacar a madonna, bueno yo jamás dije k Kiss eran malos por sus ropas, ni que hay que desmerecerlos por sus pintas, pero el aporte musical d Kiss no basta como para ponerlos al nivel de Led Zepellin, como la prensa los pone, y ahi es a lo q voy, Kiss es buena banda y tiene algunos buenos temas, pero no es d las mejores de todos los tiempos ni de coña, ni es del nivel de Led Zepellin.

y Lo de metallica ya es para reirse, en serio creeis q metallica es mejor q beatles D:, beatles simplones? q te fumas X)?? también has mencionado a the Doors, ni que The Doors fueran "complejos", hombre es k se respetan gustos pero lo tuyo ya es para matarse, metallica no es, no esta y no estara al nivel de The Beatles, los mismos integrantes de metallica votarian todos por los beatles, compararlo con los Rolling stones tiene algo mas de paredad, pero metallica no tiene nada que hacer, por donde los veas quedaran mal parados D:, que falta que logica te estoy afirmando q los integrantes de Ramones ellos mismos han declarado que tienen influencia beatle y tu ni caso D:, La obra de paul y lennon y la reación, influenciaron y crearon bandas épicas como Led Zepellin o Pink floyd cuyos  integrantes también han admitido ser fans y tener influencia de The beatles, si buscas en la web "la mejor banda de todos los tiempos" en los medios especializados te tendras que topar con The beatles y no hay forma d moverlos hombre, aqui el talifan eres tu q no entiendeis q metallica no es el alfa y omega de la música, a The beatles ni con metallica, ni con megadeath, ni the doors o con anthrax o dream theater se podria hacer una comparación, seria muy injusta a favor de The beatles, con los Rolling stones si masomenos, pero igual la balanza se inclinaria por Beatles, respeto mucho la carrera de los Rolling Stones, pero hay otras bandas por delante de ellos, como Pink floyd y si se sabe que los beatles golean a pink floyd, la respuesta de Beatles vs rolling stones cae por su propio peso.
La evolución artística de los beatles no tiene precedentes ni sucedáneos. Admiramos a otras grandes y magníficas bandas de todo género y estilo, pero lo que sucedio en Liverpool aquel día en que Paul vio a Lennon tocar, se conocieron y formaron una banda fue un milagro irrepetible.

                                     (http://oi55.tinypic.com/2888r9i.jpg)

ala shit ......... xDD...... bueno, yo creo que aqui se esta sobrevalorando a metallica muy feo y se que tal vez voy a chocar... pero scarlet johanson tambien la estan sobrevalorando xDDD en fin, dejando de hacer offttopic dire que tambien estoy de acuerdo en que los beatles se llevan de encuentro a metallica.... pero con pink floyd tampoco es que los goleen, los beatles ante metallica si son como 100 contra 1... pero con pink floyd estan por ahi, tendriamos que ver su discografia y comparar paso a paso... pero de antemano se que los beatles tienen ventaja... pero para golearlos no taaaaaaaaaaaanto..... xD

y sobre kiss, obvio que son más una franquicia que una banda en sí, es cierto que deben a la estética mucho de su éxito, es cierto que su discografía ha tenido muchos altibajos... pero dan lo que la gente (al menos yo) pide: marcha, buenos temas y entretenimiento.

Musicalmente fueron muy buenos en los 70 y perdieron un tanto el norte en los 80 y 90 (como otros muchas bandas) hoy en dia si bien nunca super cantantes como freddie mercury, si se mantienen en un nivel bueno al menos. en fin, Kiss Siempre me ha dejado sorprendido por su arrogante actitud ya desde sus inicios y se que han fallado mucho, pero bueno nadie es perfecto... yo tambien no estoy de acuerdo que se les ponga en el pedestal o nivel de led zepellin o Queen...... pero de que los kiss son grandes, creo que no debe caber ninguna duda

pd:  sobre la palabra "comercial" su significado se ha transtornado tanto ..... pero lo que dice geescreams es masomenos lo correcto.

uy D:, si tio creo que exagere, no los golean pero si les ganan Beatles, beatles también influencio a Pink Floyd , en todo caso seria de ver, es muy complicado xd.

En lo que si discrepo es en lo de Scarlett johanson :P, ella no me parece sobrevalorada, la hija de aerosmith es guapísima, pero no es la chica ams bonita del mundo, yo prefiero una scarlett johanson o una Monica bellucci

en realidad la influencia fue mutua... Syd barret y Pink Floyd tuvieron mucho que ver con los beatles, por ejemplo la cancion mas compleja y elaborada tanto en letra como musicalmente de los beatles (A Day in the Life) no habria exisitido, si no fuese por los shows que daba Barrett en Londres y a los cuales McCartney asistia entusiasmado.... una parte del fabuloso y mejor disco de the beatles (sgt. peppers) era gracias a Syd Barret también.... reconzco a los beatles como inmensos.... pero es dificilisimo que goleen a Pink Floyd, si les ganan seria por poco.

Sobre scarlett, entiendo que te guste mas.... total es el modelo de mujer americana perfecta mas curvas, mas labios, mas ojos, rubia, mas inmediatez carnal xD, etc.... pero para mi "la hija de aerosmith" tampoco es que tenga mucho que envidiarle, es preciosa, mirala en "Belleza robada"y te daras cuenta... No es tan rotunda de carnes, pero tambien tiene , ademas para mi por ejemplo tiene unos labios perfectos, y ese aura como inocente, pero que vaya usted a saber lo que hay detras de esa inocencia e.e) en fin si me parece que estas sobrevalorando a scarlett tampoco es que le lleve tanta ventaja a las demas, y monica bellucci no me gusta tanto.. es guapa pero para mi no tanto xDD...

Bueno hombre, si nos vamos a adentrar más, el Sgt. Pepper no hubiera existido sin Pet Sounds de los Beach Boys, sin Frank Zappa ni las grabaciones de SMILE a las que Mc Cartney asistía, tampoco es que hay que darle gracias por todo a syd barret y Pink Floy, Syd Barrett era un genio, que duda cabe. Un espiritu puro y un músico unico, pero no llegó a su techo nunca... se perdió antes de alcanzar su mejor performance por las drogas.

Sobre monica bellucci nose, supongo que son gustos a mi me encanta al igual que la johansson, no digo que sean mas bellas que la hija de aerosmith pero mirad hombre, monica bellucci es un bellezon, yo voy a hacerte caso y me voy a ver online belleza robada, pero tu mirad a monica bellucci en malena, mirad, mirad, ahi cambiaras de opinion.

bueno.... mmmmm.... pero el disco Pet Sounds de los Beach Boys no se grabo en Abbey Road al mismo tiempo que el Sgt Peppers................ el Piper at the Gates of Dawn de Pink Floyd, si.
Beach Boys no estaban en Londres cuando Lennon y McCartney se paseaban escuchando sonidos y escuchando a otras bandas, Pink Floyd si...... Syd Barret fue algo desicivo en el sgt. peppers... por eso es que los beatles hicieron un album conceptual como los de Pink floyd, porque vieron y tomaron la idea.... incluso se dice que Syd barret estaba presente mientras se grababa el sgt. peppers en la misma sala, ademas al mismo tiempo que los Beatles grababan el Sgt Peppers, los de Pink floyd grababan su disco.... hay sesiones que se grabaron a la misma hora en diferentes cuartos ......... sin Syd Barret y Pink Floyd como ejemplo..... el sgt. peppers no hubiera sido exactamente igual...... y si no es Exactamente igual, cabe la posibilidad de que no haya sido un album tan complejo como lo fue....

pd: voy a ver malena... pero dudo que cambie mi opinion sobre la belucci.... y con esto no digo que sea fea.... si es guapa, pero para mi no taaaaaaaaanto... xD

Cierto, tienes toda la razón hombre, pero diremos que Mccartney bebió d distintas fuentes por ejemplo la d Barrett... pero d ahi a decir k no hubiera existido Sgt. Pepper sin la contribución d Barrett me parece una exageración.

Lo digo con el respeto que me merecen tus mayores conocimientos melodicos, porque creo que sabes mucho ;D

sobre el tema Beatles... habeis escrito unas parrafadas demasiado tremendas.... solo dire k, no es k fuesen unos dioses, pero revolucionaron elmundo de la musica, innovaron en muchos aspectos, inspiraron a las generaciones posteriores y su carrrera esta llena de canciones inolvidables, nunca jamas volveran a salir bandas como los Beatlkes ni como sus contemporaneos...

yo tampoco creo k la Belluci sea pa tanto

Asi es, bandas komo las d antes ya no salen D:

A pesar k nací varios años despues mis padres no pueden creer k la fascinación que tengo por los Beatles y las demas bandas comtemporaneas sea mayor q la de ellos, siendo de su época. Pero es bastante fácil en realidad: Solo es necesario escuchar esos discos y si tienes algo de sensibilidad es imposible que no te toque las fibras mas íntimas.

No hay palabras para describir el agradecimiento q le tengo a las bandas "old" por hacerme vivir sensaciones tan plenas q solo la gran música puede producir, bandas como esas ya no hay, salvaria a algunas bandas actuales, pero no es nada comparado con los moustros musicales de antes .

y de verdad no les parece un bellezon monica bellucci, mirad esto a ver si cambiaís de opinion :P

(http://t1.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcQTxhTKk8DK8Tyq7qmYejuAnNYSAErqCJxIDZQCSRW8IruZkQe8Mw&t=1)

Cita de: saint en 11 de Noviembre de 2011, 08:19:32 AM
y de verdad no les parece un bellezon monica bellucci, mirad esto a ver si cambiaís de opinion :P

(http://t1.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcQTxhTKk8DK8Tyq7qmYejuAnNYSAErqCJxIDZQCSRW8IruZkQe8Mw&t=1)

¿Quién? ¿La Cleopatra de Asterix y Obelix: Misión Cleopatra?

(http://3.bp.blogspot.com/_MxyRwTm1k7c/TPJ64gxkioI/AAAAAAAAI0o/cdFcemCGrYk/s1600/monicab5.jpg)

No está nada mal, no...  :-*


Y, sí, para mí los mejores temas han sido los de los Beatles (Yesterday, Strawberry Fields Forever, Let It Be, Across the Universe y demás clásicos con sentimiento) antes que los de los Rolling. No soy mucho de "Sus Satánicas Majestades".

Yo la verdad no se lo que le ven a Pink Floyd, es tan aburrido tios XD, demoran en entrar a la accion, se meten istrumentales de 10 minutos XD

y tampoco se que le ven a la bellucci, es bonica pero la hija de aerosmith es muchisima mas bella, hablando de Aerosmith hay una chica que sale en varios videos de Aerosmith, sale en amazing, en cryin y tambien sale en el video de crazy junto a la hija, que les parece esa chica?

Cita de: danger29 en 12 de Noviembre de 2011, 05:17:37 PM
hay una chica que sale en varios videos de Aerosmith, sale en amazing, en cryin y tambien sale en el video de crazy junto a la hija

Muy mal, Danger, muy mal... Estas cosas hay que ilustrarlas, tío...........




(http://www.seriesadictos.com/wp-content/uploads/2008/03/alicia-silverstone.JPG)

¡Ahora sí está bien!  :P


Es Alicia Silverstone (hummm... Me recuerda a otra actriz: Christina Ricci)

mi amor platonico Alicia Silverstone e.e, le cantare "I was cryin' when I met you. Now I'm tryin' to forget you, your Love my sweet misery".... cae perfecto u.u..... ella tambien mas conocida como "la chica de Aerosmith" xDD....jajaja, la verdad es que la silverstone es preciosa..... al comienzo yo veia los videos de aerosmith mas por la silverstone que por otra cosa xD, jajaja

a ver ya que estan poniendo fotos, yo sigo sosteniendo, yo le voy a mi "caballo" creo que gana esta carrera xDD... "la hija de aerosmith":

(http://img.terra.com.mx/galeria_de_fotos/images/209/416657.jpg)

pd: en todo caso creo que la que le ganaria seria alicia silverstone...

¿opiniones?

Cita de: danger29 en 12 de Noviembre de 2011, 05:17:37 PM
Yo la verdad no se lo que le ven a Pink Floyd, es tan aburrido tios XD, demoran en entrar a la accion, se meten istrumentales de 10 minutos XD

lo que pasa con pink floyd es distinto que metallica o avril por ejemplo, tu escuchas canciones de ellos que hablan de distintas cosas en un mismo disco..... en cambio con pink floyd es que sus discos, son discos conceptuales, para entenderlos no basta escuchar una cancion, tienes que escuchar todo el disco, todas las canciones hablan de un mismo concepto en el disco, es lo mismo que el sgt. peppers de los beatles o el their satanic majestics de los Rolling stones

joder que ricooooo XD jajajaja tío la verdad que entre la silverstone y la hija de aerosmith me han alegrado el dia y ambas son mucho mas wapas que la bellucci, dios que preciossa es la hija nose que coño habra sacado del padre XD

Cita de: joe_thunder en 12 de Noviembre de 2011, 08:45:36 PM
lo que pasa con pink floyd es distinto que metallica o avril por ejemplo, tu escuchas canciones de ellos que hablan de distintas cosas en un mismo disco..... en cambio con pink floyd es que sus discos, son discos conceptuales, para entenderlos no basta escuchar una cancion, tienes que escuchar todo el disco, todas las canciones hablan de un mismo concepto en el disco, es lo mismo que el sgt. peppers de los beatles o el their satanic majestics de los Rolling stones

a mi no me parece, Pink floyd es super aburrido, puede que sea elaborado, pero es tan elaborado que cae en lo soso, en cambio rolling stones son muy superiores, tanto para ellos como para los beatles, los beatles por ejemplo jamas han tenido directos tan brutales como la de los rolling.

hombre, yo soy mas de los Stones y los Beatles, pero a nivel compositivo son supoeriores Pink Floyd, por muy aburridos k puedan parecer, a parte de k no solo la musica, sino tb su videografia fue transgresora....

Hay cierto tema que m hace gracia, ke los Stones fuesen considerados Sus Satanicas Majestades, cuand los chungos de verdad eran los Beatles

Sobre la Siverstone y la Tyler, ha envejecido mejor la segunda, aunk de jovencitas no sabria yo con cual kedarme pork ambas eran preciosas. Y Steven Tyler de joven, y no tan joven, era un sex symbol, ademas de k la carga sexual k desprende hace ke aun hoy, muchas tias se sientan totalmente atraidas por el

danger hombre la habilidad compositiva de los Pink Floyd esta fuera de toda discución, puede q te parecan sosos, pero es el estilo de Pink Floyd, fueron los primeros en hacer discos conceptuales, escucha un album completo de ellos y veras como te dara un extasis total xP, escucha el LP "the dark side of the moon" o el "Piper at the Gates of Dawn" y vereis de q estamos hablando, si podeis conseguirlo en formato vinilo mejor

hombre, la silverstone y la hija de aerosmith son preciosas, pero no se, yo me quedo con mi "caballo" bellucci xd, además yo habia apostado por ella anteriormente:

(http://lineacalienteveracruz.com/wp-content/uploads/scarlett_johansson_w1.jpg)

scarlett johansson ;D , ahora si opinad, elegid vuestra favorita ya estan completas.

Aunque no lo crean eso es cierto xDDD.... el que equipo de sonido escuchas a un grupo como pink floyd es importante, diferente sera si es que tienes un CD o un Vinilo o simplemente te bajaste un mp3... cuando escuche pink floyd por primera vez en MP3 me quede dormido xDD, pero despues recorde que yo antes coleccionaba discos de vinilo de the beatles, albums de The Cure, etc etc... y un dia se me ocurrio poner el empolvado CD de Pink Floyd que tenia.... lo puse me sente, relajado y atento... y no miento... ese Atom Heart Mother es una de las cosas mas sublimes que he escuchado en mi vida, era como estar drogado sin haber probado droga alguna xD.. te recomiendo ese album.. son solo 5 canciones.. te lo puedes bajar en buena calidad y lo escuchas en tu equipo de sonido.. la computadora mata al artista, en muchas formas, cagando su sonido es una de ellas. xDD..

sobre los "caballos"... yo le voy al mio, ella gana esta carrera porque si.... reconozco a la johansson, pero nose... la hija de aerosmith transmite mas inocencia y atrevimiento al mismo tiempo nose... la johanson no puede competir con esto:

(http://img.terra.com.mx/galeria_de_fotos/images/209/416620.jpg)

en todo caso que decida avrilhool o charly... pero yo al menos me quedo mil veces con la tyler o la silverstone en vez de la johanson e.e

hombre a mi si m poneis en lista a Scarlett ya m kedo con ella jajaja.

Sobre el sonido, obviamente me quedo antes con la calidad del CD o la magia del vinilo antes que con la compresion de un mp3... aun hoy en dia compro vinilos de mis bandas favoritas, ediciones de coleccionista o singles solo publicados en Japon, tienen un valor sentimental... imagino k m entendeis jeje

pues que coño ¿¿no??, ..!! osea Pink Floyd es el unico grupo del mundo que para entenderlo teneis que tener varios requisitos, un vinilo, un buen equipo, concetración, estar tranquilo y con animos positivos etc etc, pos hombre no jodan tampoco XD!!, Puede que Pink floyd sea elaborado (cayendo en lo aburrido para mi) pero de verdad vosotros creeis que Pink Floyd o los Beatles estan al nivel de los rolling stones, si quereis ponemos videos de los live de los stones vs los de los otros grupetes y veras que la diferencia es abismal, la diferencia esta en que los beatles fueron mas pop y vendieron mas, por eso se les reconoce más.
Sobre y metallica no los metere mas, pero repito que para mi al menos estan entre lo mejor de la historia, fueron crudos, revolucionarios, tenian verdaderamente güebos negros para lograr hacer carrera con musica no comercial, alla vosotros si no lo quereís ver XD.

para mi la johansson tampoco es que sea la mejor, estan por ahi con la tyler y la silverstone un poco menos a mi parecer, yo propongo a otra, la chica que sale en titanic, la que hace de rose y se besuquea con el gay del dicaprio, ella me parece muy sexy XD

Cita de: danger29 en 16 de Noviembre de 2011, 01:17:20 PM
yo propongo a otra, la chica que sale en titanic, la que hace de rose y se besuquea con el gay del dicaprio, ella me parece muy sexy XD

Bueno, ¿qué pasa, Danger? ¿Tengo que hacer yo todo el trabajo o qué? Supongo que te refieres a Kate Winslet:

(http://www.bebalajefa.com/wp-content/uploads/2011/03/kate-winslet-nude.jpg)

(Bueno, a decir verdad tampoco es un trabajo que me desagrade ese de buscar este tipo de fotos  ;D)

Sobre la Johansson, la verdad es que no me parece una belleza de otro mundo. Recientemente habréis visto ciertas fotos robadas de la chica en las que aparece desnuda (se le ven pechos y trasero)... y, oye, no le veo nada de especial: quizá estaba acostumbrado a verla con bastante maquillaje.



Y, bueno, para no desviar demasiado el tema, vuelvo a ciertos comentarios del topic en los que se habla de "malos músicos"... Para mí -y para la crítica especializada-, uno de los peores era el "colgao" de Sid Vicious, supuesto bajista de los Sex Pistols, que entró en la banda simplemente en tanto que fan número uno de estos y amigo del vocalista Johnny Rotten (y porque necesitaban un nuevo bajista tras la marcha de Glen Matlock), y que sólo aportó escándalos para los morbosos mass media. Sus propios compañeros en el grupo, a excepción de Rotten, aseguraban que Sid simplemente estaba loco. Ojo a estas palabras sin desperdicio de Malcolm McLaren (mánager de los Pistols): "Sid tocaba tan mal que teníamos que poner a un músico detrás de los altavoces para que tocara su parte al bajo, normalmente a alguno de los roadies". Podríamos concluir que Sid Vicious tocaba el bajo igual de bien que Katy Perry la flauta...  ::)

danger, hombre estaís desvariando D:, metallica güebos negros ??, rosados diria yo x), ellos tb tuvieron su etapa comercial o "vendida", sin un gran grupo, pero no estan al nivel de Pink Floyd, The Beatles o Rolling Stones,  Sobre lo q tu opinas de los beatles, hombre te dire k no se puede medir los "live" de The Beatles con lo de los Rolling Stones, los Rolling Stones estan juntos hasta hoy en día en una época moderna donde los adelantos tecnológicos permiten a las bandas reproducir la música algo fielmente a lo que sale en los discos. En la época de los Beatles la musica salia por los altavoces del estadio. No habia amplificacion de escenario y ni John ni Paul se escuchaban cuando tocaban.
Cuando le preguntaron a Paul porque no hacian mas conciertos en la ultima etapa de The Beatles, Paul fue tajante: "porque lo que hacemos en vivo no tiene nada que hacer con lo que suena en el disco... tendriamos que tener a ochenta musicos atras para reproducirlo."

sobre las chicas, opino q mi scarlett gana, la hija de aerosmith ni la silverstone no pueden con ella admitamoslo, siempre he tenido una debilidad por Kate Winslet, pero aún asi mi voto va pata scarlett ;D, dicen q no le ven nada d otro mundo, pero bien q fueron a ver desesperadamente esas fotos cuando se filtraron o me dirais que no? :P

Cita de: saint en 17 de Noviembre de 2011, 07:41:34 AM
los Rolling Stones estan juntos hasta hoy en día en una época moderna donde los adelantos tecnológicos permiten a las bandas reproducir la música algo fielmente a lo que sale en los discos. En la época de los Beatles la musica salia por los altavoces del estadio. No habia amplificacion de escenario y ni John ni Paul se escuchaban cuando tocaban.
Cuando le preguntaron a Paul porque no hacian mas conciertos en la ultima etapa de The Beatles, Paul fue tajante: "porque lo que hacemos en vivo no tiene nada que hacer con lo que suena en el disco... tendriamos que tener a ochenta musicos atras para reproducirlo."

AMEN

sobre Sid Vicious, completamente de acuerdo... es mas yo lo extenderia al resto de la banda. Esta muy bien eso de k diesen a conocer al gran publico el punk y tal, pero de ahi a sentir adoracion por suprema por un grupo de tios k casi no saben ni tocar...
lo k m recuerda a otra banda, Guns N Roses... esta claro k tienen discazos enormes, Use Your Illusion I y II son obras maestras, y su puesta en escena en directo era del copon, pero hay k reconocer k fallaban mas k una escopeta de ferias, fallaban mucho, no se compenetraban, dia si dia tb la armaban sobre el escenario y se suspendia el concierto, salian tarde a tocar... y a todo esto añadir k el enrme ego de Axl Rose se cargo la ultima gran banda de Hard Rock k salio de los 80

Cita de: saint en 17 de Noviembre de 2011, 07:41:34 AM
mi voto va pata scarlett ;D, dicen q no le ven nada d otro mundo, pero bien q fueron a ver desesperadamente esas fotos cuando se filtraron o me dirais que no? :P

Pues, en rigor, NO... Dado que hasta los serios (?) Telediarios emitieron las imágenes al poco de salir a la luz pública, no hizo falta ir a buscar las fotos por ahí.

jejeje vale hombre te creere xd.

sobre Gun's and roses, realmente es una pena que por culpa de Axl se haya hechado a perder la ultima banda de hard rock de los 80's, es una pena GNR podia haber sido mucho mas de lo que fue, Axl tenia la voz pero como compositor no es nada sin los miembros originales, que mas alla de que no se compenetrasen eran grandes musicos, por ejemplo Slash, tremendo guitarrista.
Ahora de Gun's solo quedan el recuerdo es imposible que sean lo que fueron antes, especialmente si no estan los miembros originales, solo Axl, deberian dejar de sacar discos y ensuciar su legado, ese chinesse democarcy fue una decepcion total, lijisimos del apettite o del use your ilusion

hombre volvemos a lo mismo, a mi el punk me parece una tremenda mariconada XD, pero aun asi voy a defender a sid vicious, porque los estan atacando con la misma tontera que con lo que atacan a los grandiosos kiss, a mi no me importa si saben hacer acordes imposibles, sabeis, lo importante es q le den a su publico lo que ellos piden y eso es lo que daban los sex pistols, lo que dan kiss, especialmente kiss ponerlos en duda, es poner en duda un legado tremendo al igual que con metallica, sobre Gun's and roses fueron una bandaza, ahora estan hasta el culo, solo queda axl de la formación original y esta mas gordo que un luchador sumo XD, una lastima realmente.

y bueno sobre los beatles, hombre esta bien que ellos eran de epocas antiguas, pero aun asi, en directos los rolling le dan mil vueltas a the beatles, eso es innegable son mas show, yo al menos prefiero ir a un concierto de los stones que a los de beatles, si vamos a comparar cual es mejor banda vale tambien los directos y ahi los rolling son ampliamente superiores, la verdad que a pink floyd y a los beatles los comparo como cuando me llevaron al cine a ver La guerra de las galaxias y me quedè dormido...los Rolling stones lo comparo como cuando iba a ver los estrenos de las peliculas de James Bond cuando era pequeño y estaba toda la pelicula atento y disfrutando, si comparamos banda vs banda en general, los stones se los llevan, el jagger de los 70 era increiblemente superior a lennon, los Beatles tal vez son la mejor banda pop de todos los tiempos.. pero los Stones ellos sobrepasan el denominado Rock and Roll son una banda salvaje energica aventurera hay ke leer las letras de los Stones y entenderlas.. hombre, tienen temazos, hay ke escuchar el sonido crudo ke conseguian, revolucionarios por donde se les mire

Cita de: danger29 en 22 de Noviembre de 2011, 07:42:45 AM
voy a defender a sid vicious, porque los estan atacando con la misma tontera que con lo que atacan a los grandiosos kiss, a mi no me importa si saben hacer acordes imposibles, sabeis, lo importante es q le den a su publico lo que ellos piden

...Y lo dice alquien que ha criticado hasta la saciedad a Britney Spears, a Justin Bieber o a Lady Gaga -no sin buena parte de razón- por su supuesta falta de talento musical. Pero, ¿acaso ellos no han dado a su público lo que este pide? Ergo, siguiendo tu actual teoría, ¿qué más te da si componen sus canciones o afinan adecuadamente o saben cuántas cuerdas tiene una guitarra? Aclárate.

Cita de: AvrilHool en 22 de Noviembre de 2011, 07:35:32 PM
...Y lo dice alquien que ha criticado hasta la saciedad a Britney Spears, a Justin Bieber o a Lady Gaga -no sin buena parte de razón-

este... xD, no metan a lady gaga en el mismo costal, puede que a ustedes 2 les guste o no les guste, pero ella es pianista clasica de nivel alto 8), sus habilidades musicales son innegables e.e, ponerla en el mismo costal de britney, de justin o inclusive de syd vicious es un error, Syd en influencia y relevancia en la historia de la música esta por encima de Gaga, pero como músico esta por debajo.

sex pistols, me encanta esa banda pero es innegable que son incompletos, marcaron historia, grandes musicos no son xD... pero aun asi me gustan u.u, gun's  tambien, es una de mis bandas de bandera e.e, la verdad es que gun's and roses fueron una gran banda..... axl roses dejo una gran enseñanza al mundo; nunca debes botar a los musicos talentosos de tu banda porque sino ellos se juntaran y formaran velvet revolver formando asi una banda mejor que la tuya xDD

sobre los beatles vs los stones, a mi me parece que la comparacion es injusta a favor de the beatles si hablamos de singles/hits, los beatles ganan.... si hablamos de complejidad, no he escuchado alguna cancion de los stones que puedan compararse con a day in the life o eleanor rigby

danger29, hombre te estoy diciendo q no encontraras directos de The Beatles del nivel de los Rolling stones, como dije The beatles no estan juntos hasta estos años, en cambio los stones si, hoy en día tu puedes ver a bruno mars haciendo una mejor performance q the beatles, dado que existen mil cosas para pulir mas los directos, te imaginas como serian los directos de bruno mars sin que este se escuchara cuando tocara y cuando cantara? D: para darte cuenta de lo que valen The Beatles, no es necesario ser un beatlemaniaco, Solo tener dos orejas, sentido común, al menos dos dedos de frente y sensibilidad. y it's enough, los rolling stones son una gran banda, pero para mi Pink Floyd y The beatles estan muy por arriba de los primeros.

Mencionadme un solo disco de los Rolling Stones q pueda medirse a cualquiera de estos de The beatles: Revolver, Sgt, Pepper, Album Blanco, o mencionadme algun disco que se pueda medir con las obras de Pink Floyd: A Dark Side Of the moon o Houses of the Holy.

¿Cual?, ¿Let it Bleed?

En todos sus discos de los sesentas o setentas los Rolling Stones pueden lanzar una q otra canción al nivel de las grandes obras complejas ¿pero discos? NINGUNO q se pueda escuchar con la millonésima parte de placer que te dan cualquiera de esas obras maestras que os acabo de mostrar. incluso Led Zeppelin fue mas revolucionario, crudo, potente e innovador que los Rolling Stones encumbrados precisamente por declararse la antítesis de los Beatles cuando en realidad eran su sombra. por ultimo, no podeís comparar al jagger con lennon en los 70's, lennon en los 70's  comenzo a disminuir en todo sentido, Yoko se lo llevo y lo volvio un gilipollas, cayo en la droga y se perdio en la bohemia por algunos años, perdio peso, voz, envejecio, etc :(, pero antes de los 70's lennon le daba mil vueltas a jagger, a lo sumo jagger podria ser su masajista ;D

El mismo Mick Jagger lo ha reconocido. Según él los Beatles fueron "un antes y un después" en la historia de la musica contemporánea. Ni él puede suscribir que los Rolling fueron mas que nadie ni en los sesentas ni en los setentas ya k los 70's tambien estaban plagados de colosales bandas como The Who, Pink Floyd o Led Zepellin, etc

solo mira las letras de los Stones, crudas a mas no poder, tienen mucho mas merito que cantar algo como " She loves you yeh yeh yeh " que es mucho mas sencillo ke cantar " Heart of Stone ", lamentablemente yo cada vez que escucho un disco de los beatles encuentro canciones insoportablemente pop como hechas a la volada pero eso es cuestion ya de gustos. en cambio si escuchais Out of Our Heads, December's Children, Between the Buttons, Aftermath, Their Satanic Majesties Request, Beggars Banquet y porsupuesto Let It Bleed ( solo pongo discos sesenteros para ke no se diga la competencia no es contemporanea de no ser asi mencionaria el Exile on Main Street ke igual recomiendo escuches es para muchos criticos el mejor disco de rock and roll de todos los tiempos pero lee las letras eh.. ) es totalmente distinto, ah un consejo cuando escuches a los Stones o cualquier otra banda no espereis escuchar She loves you yeh yeh yeh en el mismo estamos? XD diversidad en este mundo debe haber. y por ultimo no metaís a Led Zeppelin en este debate puesto a que el duelo esta dado entre los Stones y Beatles podria yo mencionarte a los Doors o que tal los Van Halen o los Who o Aerosmith en lugar de los Beatles pero ya veis. En conclusion los Beatles son una buena banda, hicieron un pop bastante limpio y musicalmente muy armonico plausible claro esta y con letras acordes a las melodias bastante alegres y/o voladas, Los Rolling Stones hicieron fusiones con boleros, funk, proto punk, gospel, reggae, sicodelia, bossa nova, country.. es decir abarcaron una serie de generos y lo hicieron muy bien cualquier banda no puede jactarse de ello

Cita de: AvrilHool en 22 de Noviembre de 2011, 07:35:32 PM
...Y lo dice alquien que ha criticado hasta la saciedad a Britney Spears, a Justin Bieber o a Lady Gaga -no sin buena parte de razón- por su supuesta falta de talento musical. Pero, ¿acaso ellos no han dado a su público lo que este pide? Ergo, siguiendo tu actual teoría, ¿qué más te da si componen sus canciones o afinan adecuadamente o saben cuántas cuerdas tiene una guitarra? Aclárate.

No podeís comparar a los fans pop con los fans rock, los fans pop se comen cualquier mierda que les pongan delante XD, los fans rock son distintos, lo que pide el publico rock y pop es totalmente distinto, en todo caso a mi me importa un perejil lo que digan de esa poseria llamada punk y de su rey Syd vicious, yo defiendo a kiss, no podeís llamar a kiss vendidos o ponerlos como malos músicos o criticarlos como a sex pistols, es distinto , KISS tienen tantos pelos en los güebos y años de carrera que se pueden permitir sacar un tema discotequero y quedarse tan panchos. Eso es tener pelotas, otros no se atreverían. Tienen una larguíííísima carrera musical y discografía en la que han coqueteado con muchas cosas. Se lo pueden permitir de sobra y luego darte estopa de la buena con un "Creatures of the Night"

esteee.. llamar a los beatles 100% pop netamente comercial, es el mismo fail que han usado los que estan confundidos... hasta hoy en dia lo dicen de lady gaga xDD..... es tan equivocado ...
ademas el pop no tiene nada de malo, han habido artistas epicos que han sido 100% pop..... pero los beatles no han sido pop al 100%.... pop?:

The beatles I want you (She's so heavy) Subtitulada (http://www.youtube.com/watch?v=pCHv1QTt5RE#)

hasta ahorita has mencionado muy buenos discos... pero las obras maestras que tienen los beatles no creo que lo puedas encontrar en los rolling stones, tal vez se pueda encontrar temas sueltos.... pero no un album en un mismo nivel...
Let it bleed para mi es limitado en comparacion a lo de los beatles... y no lo digo por molestar.... pero esta a miles de años luz de PLEASE PLEASE ME (no tengo ni porque nombrar albums como REVOLVER o ABBEY ROAD)..... los beatles pueden ser pop en sus primeros años (que tambien eran pop de calidad) pero en sus ultimos años (en los que se retiraron de hacer presentaciones en directos) se convirtieron en una mezcla y fusion total de distintos generos..... yo no dire que son la mejor banda de todos los tiempos (pues es discutible teniendo a Queen, Pink floyd etc.).... pero la mas influeyente eso no cabe ninguna duda, hasta los creadores del metal (black sabbath y led zepellin) admiten que fueron influidos por los beatles para crear esos generos u.u.... hasta kurt cobain!! (el hombre que popularizo y puso al grunge en el ojo del mundo) admite que para hacer lo que hizo en nirvana su influencia principal fueron los beatles... los beatles en general son pop/rock... pero han experimentado con muchisimos generos decir que son 100% pop es un fail de aquellos xDD...

pd: en fin para no desviar mas, yo repito que hasta ahora no he escuchado un eleanor rigby de parte de los rolling stones xDD.... asi que si vamos a "complejidad", los stones para mi al menos no pueden ser superiores....

pd2: nose porque ponen a pelearse a lennon con jagger nada mas.... para mi maccartney en general es mejor que los dos xD

Cita de: saint en 23 de Noviembre de 2011, 02:10:48 PM
Mencionadme un solo disco de los Rolling Stones q pueda medirse a cualquiera de estos de The beatles: Revolver, Sgt, Pepper, Album Blanco, o mencionadme algun disco que se pueda medir con las obras de Pink Floyd: A Dark Side Of the moon o Houses of the Holy.

no quiero pecar de sabelotodo xD... u.u.... pero el houses of the holy no es de pink floyd... sino de led zepellin... creeeeeeeeeeeeeeeeeeeeo....

oooops.. pues si, houses of the holy es de Led Zepellin, me confundi D:, en lo que si discrepo es en lo de McCartney, Lennon era el complemento de MacCartney y visceversa. Ninguno era mejor que otro, pero Lennon era el alma del grupo, el Q le daba ese toque para que sea un grupo de gran imaginación y pionero en muchas cosas.

danger29, tu eres un caso x), los mismos Rolling Stones lo dicen. Mick Jagger aclaro q sin el ejemplo de Paul y John ellos no hubieran compuesto sus propias canciones. Tu defensa es la misma tontera de llamar POPERO al admirador de los Beatles cuando los mas grandes músicos de hard Rock mundial ponen siempre por delante a los Beatles sin titubear, ¿q disco de los Stones puede siquiera compararsele al SGT. peppers? ¿Their Satanic Majesties Request? Jajajaja, el supuesto disco q fue la respuesta de disco conceptual ante el sgt. peppers y q jamás no lo pudo ni igualar ni artisticamente ni comercialmente La distancia entre estos dos álbumes es sideral.

Lo mas gracioso es como defendeís a Kiss, osea Kiss o metallica son intocables, ¿Kiss guebos negros? pelos en los guebos? q coño? hablais de actitud? KISS es una empresa. Declaran que renuncian a sacar discos nuevos, porque no cifran. En directo un espectáculo, de acuerdo, pero si vais a decir que syd vicious es un marica, kiero q sepais q entre sid vicious y Kiss no hay tanta diferencia, tienen casi los mismos puntos debiles y fuertes.

hacia tiempo q no leia tal colección de paridas juntas, ¿KISS lo mismo que sid vicious y su manada de punketes?, KISS tienen La actitud. Los temas en directos suenan con actitud. siguen teniendo ese algo. no colaría si la cosa fuera solo frío espectáculo y no transmitieran nada, si vamos a criticar a KISS ya hay que criticar a todo el mundo peor son los putos Ramstein y los Splypnot esos que al lado de kiss son una panda de payasos de mierda. y quienes por cierto, si no fuera por que Kiss en los 70 empezaron a hacer shows en plan a lo grande, ni existirían. KISS llevan más de 30 años en esto y ahora están más viejos, pero en los 70 eran todo un referente. ¿A Ace Frehley tampoco le ves actitud, hamijo? Como diría aquel, manda güebos XD, yo la verdad Flipo con quien no vea actitud en KISS, solo falta que me digan que los maricas de los village people son mejores que KISS XD

Cita de: joe_thunder en 25 de Noviembre de 2011, 02:53:47 PM
pero la mas influeyente eso no cabe ninguna duda, hasta los creadores del metal (black sabbath y led zepellin) admiten que fueron influidos por los beatles para crear esos generos u.u.... hasta kurt cobain!! (el hombre que popularizo y puso al grunge en el ojo del mundo) admite que para hacer lo que hizo en nirvana su influencia principal fueron los beatles... los beatles en general son pop/rock... pero han experimentado con muchisimos generos decir que son 100% pop es un fail de aquellos xDD...

pd: en fin para no desviar mas, yo repito que hasta ahora no he escuchado un eleanor rigby de parte de los rolling stones xDD.... asi que si vamos a "complejidad", los stones para mi al menos no pueden ser superiores....

hombre, ozzy osbourne puede decir muchas cosas, pero al final para darte cuenta debeís verlo en los discos, en el sonido, ¿ozzy osbourne tiene el sonido de los beatles? ¿metallica tiene el sonido de los beatles? ¿el punk tiene el sonido de los beatles?, ¿nirvana tiene el sonido de los beatles?

tu dices Eleanor Rigby yo digo:

Rolling Stones Backstreet Girl (http://www.youtube.com/watch?v=WhLdRwQVBt4#)

tu aplaudes A day in the life yo me quito el sombrero ante:

Jigsaw Puzzle - The Rolling Stones (http://www.youtube.com/watch?v=eyyLOOvwIts#ws)

vosotros hablad de let it be, yo digo

THE ROLLING STONES - PAINT IT BLACK - TOUR OF DUTY - MISION DEL DEBER (http://www.youtube.com/watch?v=eSg7Q5auddM#noexternalembed)

que tiene que hacer backstreet girl con el pedazo de obra maestra de eleanor rigby?? xD.... pero bueno eso al menos es comparable.... lo realmente incomparable es jigsaw Puzzle con a Day in the Life? juaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaat..... los stones tienen canciones mejores, para hacer comparaciones... al menos elige algo mejor xD..... y por ultimo, si ozzy lo dice... es porque asi es...... quien mas puede saber las influencias de ozzy mas que el mismo ozzy..... ozzy al "crear" el metal... se influencia en los beatles, para bien o para mal asi fue.... toda la camada de los 70s tuvieron como principal influencia a los beatles, steven tyler, freddie mercury, syd barret, los ramones... todos citan como principal influencia a los del liverpool, si es la mejor banda es discutible totalmente... si es la mas influyente, no..... es muy dificil... pues han habido grandes generadores, pero los beatles fueron los mas grandes....

Cita de: saint en 25 de Noviembre de 2011, 06:50:59 PM
Lennon era el complemento de MacCartney y visceversa. Ninguno era mejor que otro, pero Lennon era el alma del grupo, el Q le daba ese toque para que sea un grupo de gran imaginación y pionero en muchas cosas.

discrepo totalmente, lennon estaba loco loco..... no era un loc que sabia lo que hacia como michael jackson... sino que lennon era un loco loco... literalmente loco en todo el sentido de la palabra, john lennon queria meter de bajista a su amigo stu, cuando este ultimo ni siquiera sabia lo que es un bajo...xDD..... si no fuera por paul, los beatles se hubieran ido al demonio y nisiquiera hubieran durado un año juntos.... lennon era muy hippy, muy despreocupado, como bien dices el fue el alma.... pero paul fue el corazon.... a diferencia de lo que muchos creen, yo creo que paul fue el mejor beatle... era el el verdadero músico y john lennon lo sabia

discrepo yo tio x), lennon es un tremendo compositor, queria meter a stu, el cual era un gran artista pintor, lennon es un genio y de los grandes, el que lo vovlio gilipollas es yoko, pero llenon era el mas respetado solo mirad Yer Blues de Dirty Mac tantos grandes q se presentaron esa vez, y lennon era el mas respetado de todos, tanto asi que lo dejan meter a Yoko a hacer el ridiculo en aquella presentacion.

y danger29, a ti te ponen ejemplos de komo artistas ellos mismos han dicho q fueron tocados por los beatles, pero sin embargo tu te pasas eso nose por donde ;D, ellos son los mejores para decir q bandas los influenciaron, y nose q tiene q ver ramnstein para mi un grupaso y spliknot, nadie niega q kiss haya sido un grupo trascendente, lo q se discute es q si son buenos músicos, cosa que no son, al igual q sid vicious

y ya k estamos en todo esto, dejo un debate o pelea muy conocida y discutida; Nirvana o Gun's and roses?

Cita de: saint en 28 de Noviembre de 2011, 10:31:48 AM
discrepo yo tio x), lennon es un tremendo compositor, queria meter a stu, el cual era un gran artista pintor, lennon es un genio y de los grandes, el que lo vovlio gilipollas es yoko, pero llenon era el mas respetado solo mirad Yer Blues de Dirty Mac tantos grandes q se presentaron esa vez, y lennon era el mas respetado de todos, tanto asi que lo dejan meter a Yoko a hacer el ridiculo en aquella presentacion.

aja! tu mismo lo dices... hay maneras distintas de ser artista... stu era un artista, pero no hacia arte en la musica....Stu no era músico sino un pintor excelente. Lennon lo incluyo en la banda porque era su amigo del alma y lo conocio en la escuela de arte e.e..... Stu mismo lo sabía y no estaba muy contento en un grupo que contaba con la ya arrolladora personalidad de McCartney en los arreglos y la forma como debian tocar a pesar que Lennon era el líder y se suponía que era SU banda. Stu tocaba tan pésimo el bajo que le hicieron comprar al vender un cuadro que tenían que colocarlo de espaldas al publico en las presentaciones para que la gente no se diera cuenta..... Lo que no tenía Stu Sutcliffe era VOCACIÓN de músico. Lo que sí tenia Lennon y Paul.... stu era bueno en lo suyo mas no en la musica.... el era pintor.... gran pintor, era genial, era notable. Pudo ser igual o mejor Willem de Kooning....  u.u :

(http://3.bp.blogspot.com/_4zy9XFu1894/SQOgpk-7mLI/AAAAAAAACkA/M-Od5pnbwAU/s400/stuart3.jpg).

pero bueno esa es otra historia u.u... a lo que voy de porque paul es el mejor beatle, es que en composicion esta casi parejo con lennon... pero como musico y vocalista, paul se come vivo a john lennon....... Lennon no era un "dotado" para la música en cuanto a "habilidad" e.e...... tu que eres mas fan de los beatles sabras que entre los motivos para incluir a Paul en la banda estaba el que se iban a ahorrar varias monedas en mandar a afinar sus guitarras ya que Paul era el único que tenia el oido para hacerlo.....

en fin.... respeto tu opinion, pero no la commparto... para mi paul fue el mejor beatle.. el mas completo sin lugar a dudas.... como musico en general era mejor que ringo, harrison y tambien que el mismo lennon..... el cual solo podia igualarlo en habilidad de composicion...

pd: quien es mejor guns and roses o nirvana??... o por dios... sabia que algun dia me iban a hacer esa pregunta... xDD.... yo no sabria decirte... pues ambas son mis bandas de bandera...

De guns a Nirvana..... Changos? Pues ambas bandas son Sobrevaloradas, pero son buenas, Hasta ahí, Hay que admitir que Nirvana es buena pero Cobain no era un as en la música y menos un poeta, su fuerte era la escencia y la sencillez que le caracterizaban sin mencionar que era como House "Brutalmente  honesto) xD

De guns... ellos eran excelentes pero la ridiculez que está haciendo Axl con estos músicos (Esta ultima vez que vinieron a Monterrey y el Rock in río me lo confirmaron) Axl está matando el legado de Guns así que debería dejar morir a Guns con la poca dignidad que le queda

Pero en los 80's Guns era simplemente eso GUNS 'N' ROSES con el simple nombre tenían para saber que tan grandes eran

lo de sobrvalorados depende tambien..... muchos fans de nirvana ponen a kurt como el mas grande de todos los tiempos.... yo al menos siendo fan de nirvana a muerte, soy conciente que otras bandas son muchisimo mejores en todo aspecto... al menos yo no los sobrevaloro xDD..... lo de Gun's and roses, nose... duele decirlo pero eran mas completos que nirvana hombre por hombre... slash tampoco es que sea el mejor, pero de que es tremendo guitarrista no cabe ninguna duda (otra cosa es que se haya vendido xD)... y axl, tiene una voz muy unica...... a lo sumo por nirvana como musico, solo sale al frente dave ghrol quien es para muchos uno de los mejores bateristas de la historia....

venga joe thunder y geescreams, les dejo una entrevista de esas epocas, para que veais las ganas q se tenian ambas bandas, y en especial sus lideres ;D


-¿Hay algo que te guste de la música de los Guns N' Roses?

kurt:No puedo pensar en una maldita cosa. No puedo ni perder el tiempo en esa banda, porque son obviamente tan patéticos y sin talento. Antes solía pensar todo lo del pop comercial era una ******, pero ahora que algunos grupos del underground han firmado con las multinacionales, lo tomo como más ofensivo. Tengo que pensar un poco más: son gente sin talento, y escriben música de ******, y son el grupo de rock más popular del planeta. No me lo puedo creer.

-¿No te dijo Axl Rose algo malo en MTV Video Music Awards de Septiembre?

kurt:En realidad intentaron pelearse con nosotros. Courtney y yo estabamos comiendo detrás de los bastidores, y Axl pasó. Así que Courtney gritó "Axl, Axl ven aquí" Nosotros solo queriamos saludarlo -pensamos que él es una broma- pero solo queríamos decirle algo. Yo le dije: "¿Quieres ser el padrino de nuestra hija?". No sé que había pasado antes para que se cabreara, pero desaogo todas sus agresiones sobre nosotros y empezó a gritar.

Estas fueron sus palabras: "Cállate **** o te echo al piso." (risas). Todos alrededor se echaron a reir. No había dicho nada pesado, así que le dije a Courtney "Callate ****" y todos se rieron y él se fue. Creo que hice lo que él quería que hiciese, ser un hombre (risas).

-¿Te recuerda a chicos de tu instituto?.

kurt:Si, tíos jodidos y confundidos, no hay mucha esperanza para ellos.

-Cuando Axl estaba cantando los "inmigrantes y maricones", la gente lo excusaba diciendo "bueno, es de Indiana".

kurt: Oh bien, entonces está bien.(risas). Loco. Después de la actuación estabamos volviendo a nuestro trailer, los guardaespaldas de los Guns N' Roses vinieron a por nosotros. Ellos tienen por lo menos 50 guardaespaldas cada uno: tíos enormes sin cerebro, listos para matar por Axl en todo momento (risas). No me vieron, pero rodearon a Chris, y Duff quería pegarle, y los guardaespaldas empezaron a empujar a Chris. El finalmente escapó, pero el resto de la noche, había una amenaza de los mismos Guns 'N Roses o sus gorilas para darnos. Tuvimos que escondernos.

Desde entonces, cada vez que Axl ha tocado ha echo un comentario sobre Courtney o yo. Cuando estaba en Seattle dijo: "Nirvana prefiere quedarse en casa e inyectarse drogas con sus putas esposas a ir de gira con nosotros" (risas). Por eso hay esa guerra en los intitutos. Es muy gracioso, pero está loco. Yo tenía miedo, no podia vencerle, sé que me pegaría si tuviese la oportunidad.

-¿Como te sientes cuando vienen a verte los fans de Guns 'N Roses?.

kurt:Bueno, cuando tocamos en el concierto de Beneficencia del 9 en Portland, dije algo de los Guns N' Roses, nada malo, creo que dije "y para nuestra próxima cancion 'Sweet Child o' Mine'". Pero un chico se subió al escenario y dijo "eh tío, la música de Guns N' Roses mola y la de Nirvana también, por que no arreglan las cosas."

Y tuve que decir "No chico, estás equivocado, esa gente son jodidos sexistas, y la razón que estamos actuando aquí es en contra de la homofobia. Este tío es un jodido sexista, racista y homófobo, y no puedes estar de su lado y el nuestro. Siento que tenga que dividirlo de esta manera, pero es algo que no se puede ignorar, ademas no saben escribir musica buena"(risas)

personalmente creo q GnR es superior a Nirvana, principalmente pork nirvana tuvo muy poca trayectoria, si kurt no se hubiera suicidado y hubieran seguido haciendo musica juntos, tal vez mi opinión hubiera variado

jajajja leer a kurt siempre es un mate de risa... nose estaba tan loco..... ese tipo nose porque se suicido, se hubiera dedicado a escribir libros de sus pensamientos retorcidos.... en este VS definitivamente le iria a nirvana, no eran grandes musicos.... y con 4 acordes hacian temas... pero eran temas que marcaban una generacion... eso no lo hace cualquiera... ademas musicalmente no eran los mejores, pero tenian lo suyo.....

Concuerdo con lo de la trayectoria, pero es que Axl está matando todo lo bueno que tuvo Guns con pésimas presentaciones o a caso me vas a decir que esto es bueno:
Guns N' Roses ♫ Sweet Child O' Mine - Rock In Rio 2011 (http://www.youtube.com/watch?v=zmGKDkBQHxU#)

Axl sinceramente deja morir a Guns y págate unas clases decentes de canto porque ya perdiste el toque

que pena ver como ese tio se esta cargando a una tremenda banda como Gun's and roses, y lo raro saber que ese gordito es el mismo axl, aquel que en otras veces lo veias con un estilo y con una voz que quedabas flipando.

mi opinion es que nirvana eran muy buenos, pero gun's es guns, fue el ultimo gran grupo de los ochentas, cobain era casi casi un genio pero era un emo deprimido, otro punkete al igual que sid vicious, en cambio axl sera todo el hijo puta que querais, pero tenia un estilo, un todo, era un verdadero rockeraso, en cambio cobain era mas como un emo apoya gays XD, por ultimo Gun's and roses se paro a Michael jackson cuando este venia arrasando, eso creo que no lo hizo ningun otro grupo ochentero.

respeto mucho a cobain, a mi me parece mucho mejor que sid vicious, pero axl y compañia eran de los grandes de todos los tiempos, grandes musicos , dejaron un legado y una influencia mucho mas grande , y por favor se ruega no tocar los guebos en este nuevo debate.

y pensar q ese axl fue alguna vez asi:

Guns N' Roses - Sweet Child O' Mine - Live In Tokyo 92 UYI2 - 4/10 (http://www.youtube.com/watch?v=k-qx47-C2Q0#)

yo opino igual q geescreams, creo q axl se esta jodiendo todo lo poco q queda de los legendarios Gun's and roses, deberia ir y fundar otra banda y dejar el nombre de los gun's and roses, porq se malogra el legado, GnR termino cuando slash y compañia se fueron, a pesar q despues pasaron otros grandes como buckethead, jamas volvio a ser lo mismo D:

jajajaja ese axl... era el amo.... saltando, bailando, loqueandose xD... y slash tenia un toque muy unico... en fin.... para mi Gun's si que tiene mas trayectoria que nirvana, pero tampoco es para ningunear a nirvana...... ellos no eran grandes musicos, pero hacian verdaderos himnos y como dije musicalmente tenian tambien lo suyo, y si es que gun's con apettite for destruction se "paro" a michael jackson cuando este venia arrasando con bad... nirvana tambien lo hizo en su epoca, el nevermind fue competencia directa del dangerous, y casi lo igualo inclusive comercialmente, ya que el dangerous vendio mas, pero por muy poco, el nevermind hoy en dia lleva casi casi 30 millones......... ademas si vamos a hablar de "influecnia" nirvana tambien inlfuyo mucho, nirvana en parte tambien se podria decir que fue generador de las bandas de alternativo de hoy en dia como paramore.... y por ultimo la influencia de nirvana fue tan grande, que gracias a que ellos aparecieron, fue que aparecio pearl jam (otra bandaza), alice in chains, soundgarden... y en parte a blind melon y green river.... y posteriormente foo fighters.... como dije reconozco que los guns como musicos son mas, al igual que en trayectoria.... pero tampoco es que este tan en desventaja esta comparacion, nirvana es una bandaza :talifanmodeof: