¿Sobrevalorado o infravalorado?

[geescreams]

¿Cuestionar a Metallica es malo?
Yo digo que no, Metallica se estancaron musicalmente hasta death magnetic, sr anger, load y reload 2 en su mayoria son MIERDA (lo dice un fan de metallica) con nombres diferentes. Hubo un tiempo que los detesté pero ultimamente con death magnetic me ha vuelto el fanatismo, de Metallica, lo viejo es lo bueno y algo de death magnetic.

Ah y sobre KISS.... no sé por que los sobrevaloran demasiado si son Influencia directa de Gaga... que vaya que está infra y sobre valorada dependiendo del punto en que lo veas. Lo bueno de KISS son sus directos porque sus discos joyas joyas.... no son

[saint]

Comparar a Gaga aqui me parece prematuro D:, aunque si es cierto que la sobrevaloran algunos de sus fans que van por ahi diciendo que Gaga ya es mejor que michael jackson, además lo de Kiss es mas globalizado.

Y danger29, deberias darte cuenta que los Kiss no son grandes músicos, si son showmans pero no grandes músicos, y k con esto no digo que sean malos pero para donde se los pone, en parte Kiss triunfo porque son yankees y el rollo de la imagen estrafalaria en los 70's no era komo k comun y tal allí molo mucho, si hubieran sido Europeos tal vez no hubieran llegado tan lejos, hubieran tenido que sudarla como los AC/DC que en sus comienzos hacian de camioneros en Australia, esquivando botellas de cerveza, ni te cuento. Nisiquiera rescataria que han sabido mantenerse 30 años Kiss han sabido mantenerse ahi arriba adaptandose al mercado, pero vaya, eso es más un merito mercantil que no musical, y no digo k este mal, pero esk si nunca vas a aportar nada musicalmente no te puedes poner en el lugar de led zeppellin, como la prensa pone a kiss D:, y es obvio que las diferencias son ams que obvias, y repito que deberias aceptar que kiss como músicos no son grandes en sus epocas cohabitaban con Jimmy Page y John Bonham que le dan mil patadas a los kiss  .

y sobre metallica, habeis hecho justo lo que yo dije D:, porque desprecias asi a Sum 41?! y e k no quiero comparlos con metallica porque la balanza cae muy a favor de metallica obviamente, pero si han hecho un cover es pork admiran a metallica no pork quieren burlarse o algo   ....  esk algunos fans del metal tienen mala costumbre de ir por ahi molestando a grupos de menor trascendencia pero igual buenos, y metallica no esta en la cúspide de la música han hecho grandes himnos, pero tambien fallaron mucho y además tienen sus falencias, lo de los beatles es indiscutible,  Los Beatles son simplemente lo mejor que le pudo pasar a la música y no quiero comparar pero gracias a los beatles es que existe metallica venga

[danger29]

Y meterse con Madonna también es meterse con la historia de la música.

No, meterse con madonna es meterse con la historia de la Comercialidad y con las mas grades Odas al coño.


volviendo al tema, Baaaa!! criticais a los fans de metallica por eso, ni que los fans de los beatles fueran santos, vosotros fans de beatles critican mas que nadie en esta vida, vamos coño! aca en esta web se critica a avrilbandaids por ser sectarios, pues en Bandaids son solo la cuarta parte de sectarios de lo que son los fans de los beatles, los beatles tienen la fanbase mas hardcore de toda la historia, los catolicos que criticamos a los marikas no somos nada en comparación a los fans de los beatles XD, nose de donde sacas que metallica existe gracias a los beatles?? es un chiste o ¿que?.

muchas veces dije que los beatles son la polla y ole a todos ellos, pero eso es porque la mayoria de gente piensa así y yo no quiero herir suceptibilidades, los beatles son realmente los mas sobrevalorados de toda la historia de todo los tiempos de todas las eras y los milenios, muchas bandas, muchisímas son mejores que los beatles, the who, the doors, los mismos metallica o los rolling stones por ejemplo, escucho la discografía de los stones y me parece ampliamente superior a la de los beatles, solo que los beatles son comercialidad, los beatles tienen canciones de 2:30 minutos por eso jamas dejaban de sonar en la radio, esque son comercialidad en cambio la radio no pone excelentes canciones de rock de formato largo, vamos hay una infinidad de grupos mejores que los beatles pfff, los fans de beatles parecen zombies que se guian y creen que son los mejores, the doors por ejemplo sacaron su primer disco solo 4 años mas tarde y tenian mucho mejores composiciones que los beatles, solo que los beatles pego porque son POP y porque son una semi boy band. Ademas dicen que el metal o el punk tiene influencia de the beatles, vaaaa para nada.

Y no me jodan con lo de KISS que si ellos son sobrevalorados los Beatles son 40 mil veces ams sobrevalorados, asi como creen que es una gilipollez que yo diga que en KISS no importo la imagen, a mi me parece una total gilipollez que digan que KISS es pura imagen y ya, vamos hombre! todos tienen una imagen o vosotros ¿que pensas? no se yo ademas en los primeros discos de KISS la imagen importa una mierda, no importo  Destroyer, o Dressed To kill, o Creatures Of The Night. Eran grandes discos, en el rock también importa el espectaculo no solo es si son buenos musicos, que si lo son repito, son la ostia, pero tampoco llegan a tener a hendrix en la guitarra, tenian una buena formación y eric car era un baterista de puta madre, nose que coño tiene que ver si son buenos músicos o no, ¿acaso las composiciones no cuentan?, Nirvana tampoco tiene grandes proezas ni son los reyes de la tablatura e igual son grandes, mago de oz tampoco son grandes musicos e igual son buenos, no me jodan XD,  ademas Aerosmith, New York dolls, o ya cruzando el charco, Sweet, Slade o Mot The Hople. tambien tenian imagen, y no me jodan los KISS no hubieran aguantado 30 años arriba si solo fueran Imagen, compararlos como hicieron antes con kamelot me parece un insulto venga! XD. ahora solo falta que me digan que ¿nirvana es sobrevalorado? o ¿alice cooper sobrevalorado? o ¿aerosmith sobrevalorado?, ya lo ultimo seria que digan que la hija de aerosmith tambien esta sobrevalorada XD.

[saint]

No sera k estaís hablando de coña? , la ignorancia es atrevida, metallica si existe gracias a The Beatles, los de liverpool influyeron directa o indirectamente en metallica, hablaste de punk, por casualidad sabes quienes son Los Ramones?? D:, Los Ramones son considerados por muchos los creadores del Punk. Si escuchas a los Ramones podrás notar komo su música es tan especial por ser un puente entre el hard-rock, el pop y algo completamente nuevo, que se llamó Punk.

Joey Ramone muchas veces admitio que es un fan mas de los Beatles, ademas sabes pork los ramones se llaman así?... Pues porque Paul McCartney (es uno de los Beatles por si las dudas ) usaba el seudónimo o nombre en clave "Paul Ramone" cuando se hospedaba en algún hotel cuando hacían giras los Beatles. La influencia de los Beatles es innegable en este caso, y mas aún si consideramos que muchos consideran a una canción de los Beatles de nombre "Helter Skelter" como iniciadora del punk o como proto-punk y hasta quizás la primera canción de metal.
Sabes quienes son black sabbath?, pues junto a Deep purple fueron los primeros grupos de metal, Ozzy Osbourne es un gran admirador de la música de los Beatles y confiesa que una gran influencia para el y para lo que fué Black Sabbath. Y los Beatles = comercialidad?, dios hijico, a partir del 65 la mayoria de las canciones de paul y lennon son anti radiales. Los beatles no son Simples y mucho menos sobrevalorados, y por cierto ellos si estan en la cúspide de la música a diferencia de metallica que obviamente no lo esta.

y sobre Kiss opino k los estas defendiendo con lo mismo que criticais de Gaga, hombre tu mismo defiendes el grupo hablando de carisma, de espectaculo y de rock'n'roll con pelotas k no esta mal, pero komo dije si se van a poner a querer codearse con Led Zepellin o Pink floyd Eso deja claro que en lo puramente musical son un grupo simplote. En cualquier caso New York Dolls fue un grupo con un exito bastante menor k Kiss. Evidentemente pq no llevaban su parafernalia. y todos los demás igual Nirvana tenia una imagen to macarra y por eso era q también vendian, además nirvana era un grupo simple pero musicalmente de lo simple hacia algunas cosillas compuestas, cosa que es valido, ademas Aerosmith creo que es un caso especial, a ellos un grupo d gente siempre hizo campaña para llamarlos vendidos injustamente, pero no me parece pork la imagen o parafernalia de aerosmith es mucho menor k lo d Kiss, ademas que las ventas de Aerosmith y el marketing de Aerosmith es muy pero muy inferior a lo de Kiss, asi que llamarlos a que se cuelgan del marketing es mentira, yo he escuchado menos de Los Aero, pero para mi la diferencia esta muy marcada Aerosmith no solo son imagen y ya, Steven Tyler tiene un vozarron de copon y ell Perry ese que tanto admiran no es ningún manco en la guitarra, al contrario es muy virtuoso.

bueno paz, cambiando d tema en el territorio patrio también hay sobrevalorados: El canto del loco y La oreja de Van Gogh son los grandes paradigmas de lo sobrevalorado. En el rock, Rosendo

Sobre la hija de Aerosmith yo opino que si esta sobrevalorada, es un chokolatito, el misterio esta en q posiblemente la madre sea un bellezon de rompe y rasga ..pq del padre no ha sacado mas que los labios.., pero ni de coña es la mujer mas linda del mundo, nose pork to el mundo se la kiere follar, yo prefiero a otras (como scarlet johanson ), Eso si como actriz si me parece buenisima me encanto arwen, y armagedon es una gran pelicula palomitera aunque salio media subidita d peso D:.

[geescreams]

Y meterse con Madonna también es meterse con la historia de la música.

No, meterse con madonna es meterse con la historia de la Comercialidad

Y lo mismo es hablar de KISS, Nirvana, Metallica, Michael Jackson y The Beatles porque todos ellos son comerciales... TODOS

[joe_thunder]

la verdad es que los beatles si han sido de las mejores bandas, y han sido los "generadores" de muchos generos, el revolver por ejemplo me parece que cada una de sus canciones pudo haber sido el cimiento de un estilo u.u.......... aunque obvio para mi los beatles no son ni mejores ni peores por su influencia.... yo los juzgo por su musica e.e..... y si que son de los mejores de la historia.... creo que por aqui se esta sobrevalorando un poquito a metallica.... osea metallica en mi opinion no es mejor que megadeath.. y megadeath en mi opinion no es mejor nisiquiera que pink floyd... asi que como para medirse con los beatles o los stones como que metallica no llega...... y sobre los Rolling stones vs beatles creo que ese tema ha estado en discucion por años, para mi  los beatles le sacan ventaja a los stones... y no poca, sino mucha..... pero bueno para gustos y colores.... y lo de kiss bueno, yo sigo sosteniendo... tienen algunas grandes canciones... pero musicalmente no han dado joyas..... y repito su fuerte son los directos... ningun grupo en los 70's te daba el show que te daban los Kiss.

y.............. eh!! ehh!! ehhhh!!!.... cuidado con poner a aerosmith en duda que se me sale el talifanismo xDDD.... jajaja la verdad es que en internet encontraran mucha mierda regada sobre los padres del hard rock/blues americano, simplemente no hagan caso... llamar a Aerosmith sobrevalorado... desde ya es infravalorarlo... porque el merecimiento que merece Aerosmith es muy poco para lo que les dan....y es que la gente cree que los de boston estan en el nivel de unos Gun's and roses o un nirvana (grandes grupos a los cuales admiro, por cierto) pero solo decir que Aerosmith esta en ese nivel me parece de alguien que solo piensa que aerosmith es crazy nada mas y que jamas ha escuchado ni una pizca del disco Rocks, ni del toys in the attic, ni del pump .... Aerosmith es un grupo que merece toda la gloria ... mas de la que tiene, acusarlos de sobrevalorados es una mentira, una osadia, una cagada xD.... Aerosmith es infravalorado, mucha gente los llama "vendidos al comercialismo" tan solo por haber sacado el get a grip, yo me pregunto acaso.... un disco que es el disco mas vendido de la banda y que ha vendido 8 millones es un disco vendido al comercialismo??.... no me jodan, aerosmith tiene un promedio de ventas de 4 millones por disco, llamarlo "banda vendida al mainstream" es la mas grande mentira que he escuchado en mi vida xDD..... ademas si eso del get a grip es comercialismo dios mio! dame mas comercialismo!! el cryin es una joya del hard rock blues, al igual que living on the edge solo que como tuvieron exito la gente lo llama equivocadamente "malas canciones"..... como dije el rock no siempre debe de ser serio... si aerosmith me hubiera rellenado de last child me hubiera aburrido.... que hayan sacado canciones mas festivas como el love in an elevator o crazy me parece genial.... ademas el rock festivo de aerosmith es tambien es muy bien elaborado musicalmente.... y eso sin contar que en cada una de sus filas son muy completos, el vocalista (tyler) es de los mejores de la historia en su rubro, perry igualmente es de los mejores guitarristas, del nivel de jimmy page o brian may y asi kramer igual y tom hamilton igualmente y whitford no se queda atras, ademas a dia de hoy estan en grn estado... todos he ido a un concierto de ellos este año y tyler se canto janie's got a gun como si nada.... saco dream on como si nada.... aerosmith es del nivel de Queen o Led zepellin.... solo que nose... la gente no le da el reconocimiento que merece esta gran banda, y si... es conocido mundialmente (gracias a su gente y por su gente), pero no los ponen en el nivel que deberian ponerlo....

sobre "la hija de aerosmith" ssupongo que hablan de la mayor, la que sale en el video de crazy, de ella no hablare, me aburre que siempre que se hable de aerosmith todo el mundo termine hablando de ella -.- -----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------%$#&/%#/"&&$/%$/#/%#/%#$3...... ok no, la verdad menti, no puedo dejar de hablar de ella e.e, yo creo que ella no es sobrevalorada ni de broma como actriz me parece muy buena, esa elfita del señor de los añillos era creo lo que salvo a la saga xD... su unico pecado fue haber rodado armagedon junto a ben Affleck, y ademas la "hija de aerosmith" tiene cierta calidad, simpati­a y mucha belleza, ademas le heredo la "boquita" al padre y no le queda mal e.e.. al contrario... es uno de sus encantos, la diferencia entre scarlet johanson y ella esque la belleza y potencial de ella radica en que es insinuante... envolvente... y algo inocentona al igual que taylor swift y eso como que le da mas morbo al asunto... e.e......

[danger29]

Hombre aqui nadie esta hablando mal de los aero, y si es obvio que hay un grupo de gente subnormal que cree que porque el get a grip fue exitoso es un disco vendido o comercial --..--,  un disco de buena calidad también puede tener exito no me jodan, el get a grip tiene temazos el amazing ese me pone los pelos de punta cada vez que lo escucho.
Volviendo a lo de KISS, hombre si los KISS son un grupo vendido y sobrevalorado New York dolls lo seria mucho mas sin importar que no tengan el exito de KISS...si los KISS están sobrevalorados,que me decis de estos que todavía se les recuerda y duraron cinco años contados,porque sin Johnny Thunders eso no era lo mismo. Y no defiendo a KISS hablando de imagen, KISS musicalmente también son muy muy grandes!, KISS junto a aerosmith fueron los padres del rock pesado en america, los Ramones son otro ejemplo, ellos no eran precisamente genios de la partitura. Pero me encantan, y aprecio otras cosas en su música. no necesito que alguien me diga cada dos por tres "Pues Johnny Ramone, no sabía solfeo", y a mi uqe coñazo me importa si no sabia XD, escucho sus canciones y molan y tienen harta calidad. Mago de oz igual, su baterista es medio gilipollas, pero igual los escucho y me encantan y tambien tienen harta calidad. si Kiss no tuvieran buenos temas, algún que otro gran disco e hicieran los conciertos que hacen, no hubieran aguantado con ese nombre ni ese caché ni de coña, por muchas caretas que llevaran. Que les ha ayudado, claro que sí, pero aparte algo musical deben tener para estar ahí, sin duda alguna. Además, eso que comentas de USA está muy bien, pero ¿cuantos han aguantado tanto? no muchos.

Sobre los beatles ya opine, nose que penseis vosotros, pero yo he escuchado bastante y puedo decir que si estan sobredimensionados, que ozzy osbourne o los ramones digan que eran fans de los beatles no significa que hayan sido influenciados, ¿escuchais acaso el sonido de los beatles en metallica, black sabbath o ramones? No, ni de coña, vamos hombre tampoco hay que ser talifan! date cuenta que los beatles no son la maravilla que se dice que es, yo escucho a los rolling y los beatles quedan como mierda al costado, los beatles no tienen un sweet virginia o Loving Cup, y de metallica lo reafirmo tanto como metallica y megadeath no tienen el sonido de los beatles y son mucho mejores, los beatles siempre han sido simplones y pegaban porque eran comerciales. estan mal, segun ustedes ¿los sobrevalorados son metallica o KISS? No entiendo XD, lo ultimo era que me dijeran en este tema que la hija de aerosmith tambien estaba sobrevalorada y pues hombre me lo han dicho! ya me espero de todo XD

hombre, el st. anger dejo mucho desear, al iwal k el reload, menos mal k salvaron los muebles con death magnetic, pero vamos k si, k son unos grandes y tienen autenticos himnos... master of puppets, seek and destroy, fade to black, enter sandman.... estas y muchas mas claros ejemplos

hombre, nose tu, pero metallica esta en la panacea de la musica, para mi el st anger es una obra maestra, no del nivel de sus antecesores, pero si me van a poner el ejemplo de beatles obvio que  el st. anger es mucho mejor que muchos discos de beatles o otros, hoy en dia llenan de halagos a beatles o hasta a madonna ya quisieran ellos haber sacado aunque sea un misero sgt. anger o reload

Y lo mismo es hablar de KISS, Nirvana, Metallica, Michael Jackson y The Beatles porque todos ellos son comerciales... TODOS

hombre que tienes XD, comparar a metallica con madonna XD, nose que le ves de comercial a metallica pero yo veo que todos sus discos tienen 0 de comercial, ni siquiera los discos menos buenos son comerciales, en cambio de la otra señora no se peude decir lo mismo.

[joe_thunder]

Esos new york dolls nunca me han caido, eran la niña mimada de la prensa neoyorkina u.u, mientras se criticaba a kiss por ser "comerciales" y a Aerosmith por ser drogadictos, los new york dolls se llevaban todo los elogios u.u, eran como los jonas brothers solo que hacian buena musica xD.......

en fin, ambas partes exageran un poco, los kiss tampoco son una basura en todo el sentido de la palabra......y metallica es un gran grupo, pero creo que aqui se lo esta sobrevalorando muchisimo, demasiado.
El sgt. anger es una caca en forma de disco xDDD, en lo unico en que estoy de acuerdo es en lo que has dicho de aerosmith, obviamente un disco con exito en ventas tambien puede tener calidad, como lo fue el get a grip..... solo que hay algunos que creen que lo "under" es sinonimo de buena musica -.-... en fin.... en lo otro que estoy de acuerdo es en lo de "la hija de aerosmith" definitivamente... ella no debe ser llamada sobrevalorada e.e....

[geescreams]

hombre que tienes XD, comparar a metallica con madonna XD, nose que le ves de comercial a metallica pero yo veo que todos sus discos tienen 0 de comercial, ni siquiera los discos menos buenos son comerciales, en cambio de la otra señora no se peude decir lo mismo.

Haber haber, si son comerciales, Metallica es lo más comercial que tiene, son buenos, sí, pero son comerciales porque ellos no hacen música de "arte" ellos hacen lo que venden igual que madonna.

Un cantante/grupo comercial (de cualquier género) Hace lo que vende. Un artista de verdad vende lo que hace

[saint]

venga hombre, es obvio que Aerosmith es d los grandes, yo también he visto que algunas personas los ponen al nivel de gun's q no es poco, pero para lo que se merece Aerosmith si es poco obviamente.

y danger29, lo que dices de Kiss esta bien asi como concepto, pero te contradices al atacar a madonna, bueno yo jamás dije k Kiss eran malos por sus ropas, ni que hay que desmerecerlos por sus pintas, pero el aporte musical d Kiss no basta como para ponerlos al nivel de Led Zepellin, como la prensa los pone, y ahi es a lo q voy, Kiss es buena banda y tiene algunos buenos temas, pero no es d las mejores de todos los tiempos ni de coña, ni es del nivel de Led Zepellin.

y Lo de metallica ya es para reirse, en serio creeis q metallica es mejor q beatles D:, beatles simplones? q te fumas X)?? también has mencionado a the Doors, ni que The Doors fueran "complejos", hombre es k se respetan gustos pero lo tuyo ya es para matarse, metallica no es, no esta y no estara al nivel de The Beatles, los mismos integrantes de metallica votarian todos por los beatles, compararlo con los Rolling stones tiene algo mas de paredad, pero metallica no tiene nada que hacer, por donde los veas quedaran mal parados D:, que falta que logica te estoy afirmando q los integrantes de Ramones ellos mismos han declarado que tienen influencia beatle y tu ni caso D:, La obra de paul y lennon y la reación, influenciaron y crearon bandas épicas como Led Zepellin o Pink floyd cuyos  integrantes también han admitido ser fans y tener influencia de The beatles, si buscas en la web "la mejor banda de todos los tiempos" en los medios especializados te tendras que topar con The beatles y no hay forma d moverlos hombre, aqui el talifan eres tu q no entiendeis q metallica no es el alfa y omega de la música, a The beatles ni con metallica, ni con megadeath, ni the doors o con anthrax o dream theater se podria hacer una comparación, seria muy injusta a favor de The beatles, con los Rolling stones si masomenos, pero igual la balanza se inclinaria por Beatles, respeto mucho la carrera de los Rolling Stones, pero hay otras bandas por delante de ellos, como Pink floyd y si se sabe que los beatles golean a pink floyd, la respuesta de Beatles vs rolling stones cae por su propio peso.
La evolución artística de los beatles no tiene precedentes ni sucedáneos. Admiramos a otras grandes y magníficas bandas de todo género y estilo, pero lo que sucedio en Liverpool aquel día en que Paul vio a Lennon tocar, se conocieron y formaron una banda fue un milagro irrepetible.

                                     

[joe_thunder]

ala shit ......... xDD...... bueno, yo creo que aqui se esta sobrevalorando a metallica muy feo y se que tal vez voy a chocar... pero scarlet johanson tambien la estan sobrevalorando xDDD en fin, dejando de hacer offttopic dire que tambien estoy de acuerdo en que los beatles se llevan de encuentro a metallica.... pero con pink floyd tampoco es que los goleen, los beatles ante metallica si son como 100 contra 1... pero con pink floyd estan por ahi, tendriamos que ver su discografia y comparar paso a paso... pero de antemano se que los beatles tienen ventaja... pero para golearlos no taaaaaaaaaaaanto..... xD

y sobre kiss, obvio que son más una franquicia que una banda en sí, es cierto que deben a la estética mucho de su éxito, es cierto que su discografía ha tenido muchos altibajos... pero dan lo que la gente (al menos yo) pide: marcha, buenos temas y entretenimiento.

Musicalmente fueron muy buenos en los 70 y perdieron un tanto el norte en los 80 y 90 (como otros muchas bandas) hoy en dia si bien nunca super cantantes como freddie mercury, si se mantienen en un nivel bueno al menos. en fin, Kiss Siempre me ha dejado sorprendido por su arrogante actitud ya desde sus inicios y se que han fallado mucho, pero bueno nadie es perfecto... yo tambien no estoy de acuerdo que se les ponga en el pedestal o nivel de led zepellin o Queen...... pero de que los kiss son grandes, creo que no debe caber ninguna duda

pd:  sobre la palabra "comercial" su significado se ha transtornado tanto ..... pero lo que dice geescreams es masomenos lo correcto.

[saint]

uy D:, si tio creo que exagere, no los golean pero si les ganan Beatles, beatles también influencio a Pink Floyd , en todo caso seria de ver, es muy complicado xd.

En lo que si discrepo es en lo de Scarlett johanson , ella no me parece sobrevalorada, la hija de aerosmith es guapísima, pero no es la chica ams bonita del mundo, yo prefiero una scarlett johanson o una Monica bellucci

[joe_thunder]

en realidad la influencia fue mutua... Syd barret y Pink Floyd tuvieron mucho que ver con los beatles, por ejemplo la cancion mas compleja y elaborada tanto en letra como musicalmente de los beatles (A Day in the Life) no habria exisitido, si no fuese por los shows que daba Barrett en Londres y a los cuales McCartney asistia entusiasmado.... una parte del fabuloso y mejor disco de the beatles (sgt. peppers) era gracias a Syd Barret también.... reconzco a los beatles como inmensos.... pero es dificilisimo que goleen a Pink Floyd, si les ganan seria por poco.

Sobre scarlett, entiendo que te guste mas.... total es el modelo de mujer americana perfecta mas curvas, mas labios, mas ojos, rubia, mas inmediatez carnal xD, etc.... pero para mi "la hija de aerosmith" tampoco es que tenga mucho que envidiarle, es preciosa, mirala en "Belleza robada"y te daras cuenta... No es tan rotunda de carnes, pero tambien tiene , ademas para mi por ejemplo tiene unos labios perfectos, y ese aura como inocente, pero que vaya usted a saber lo que hay detras de esa inocencia e.e) en fin si me parece que estas sobrevalorando a scarlett tampoco es que le lleve tanta ventaja a las demas, y monica bellucci no me gusta tanto.. es guapa pero para mi no tanto xDD...

[saint]

Bueno hombre, si nos vamos a adentrar más, el Sgt. Pepper no hubiera existido sin Pet Sounds de los Beach Boys, sin Frank Zappa ni las grabaciones de SMILE a las que Mc Cartney asistía, tampoco es que hay que darle gracias por todo a syd barret y Pink Floy, Syd Barrett era un genio, que duda cabe. Un espiritu puro y un músico unico, pero no llegó a su techo nunca... se perdió antes de alcanzar su mejor performance por las drogas.

Sobre monica bellucci nose, supongo que son gustos a mi me encanta al igual que la johansson, no digo que sean mas bellas que la hija de aerosmith pero mirad hombre, monica bellucci es un bellezon, yo voy a hacerte caso y me voy a ver online belleza robada, pero tu mirad a monica bellucci en malena, mirad, mirad, ahi cambiaras de opinion.

[joe_thunder]

bueno.... mmmmm.... pero el disco Pet Sounds de los Beach Boys no se grabo en Abbey Road al mismo tiempo que el Sgt Peppers................ el Piper at the Gates of Dawn de Pink Floyd, si.
Beach Boys no estaban en Londres cuando Lennon y McCartney se paseaban escuchando sonidos y escuchando a otras bandas, Pink Floyd si...... Syd Barret fue algo desicivo en el sgt. peppers... por eso es que los beatles hicieron un album conceptual como los de Pink floyd, porque vieron y tomaron la idea.... incluso se dice que Syd barret estaba presente mientras se grababa el sgt. peppers en la misma sala, ademas al mismo tiempo que los Beatles grababan el Sgt Peppers, los de Pink floyd grababan su disco.... hay sesiones que se grabaron a la misma hora en diferentes cuartos ......... sin Syd Barret y Pink Floyd como ejemplo..... el sgt. peppers no hubiera sido exactamente igual...... y si no es Exactamente igual, cabe la posibilidad de que no haya sido un album tan complejo como lo fue....

pd: voy a ver malena... pero dudo que cambie mi opinion sobre la belucci.... y con esto no digo que sea fea.... si es guapa, pero para mi no taaaaaaaaanto... xD