Cita de: saint en 17 de Noviembre de 2011, 07:41:34 AM
los Rolling Stones estan juntos hasta hoy en día en una época moderna donde los adelantos tecnológicos permiten a las bandas reproducir la música algo fielmente a lo que sale en los discos. En la época de los Beatles la musica salia por los altavoces del estadio. No habia amplificacion de escenario y ni John ni Paul se escuchaban cuando tocaban.
Cuando le preguntaron a Paul porque no hacian mas conciertos en la ultima etapa de The Beatles, Paul fue tajante: "porque lo que hacemos en vivo no tiene nada que hacer con lo que suena en el disco... tendriamos que tener a ochenta musicos atras para reproducirlo."

AMEN

sobre Sid Vicious, completamente de acuerdo... es mas yo lo extenderia al resto de la banda. Esta muy bien eso de k diesen a conocer al gran publico el punk y tal, pero de ahi a sentir adoracion por suprema por un grupo de tios k casi no saben ni tocar...
lo k m recuerda a otra banda, Guns N Roses... esta claro k tienen discazos enormes, Use Your Illusion I y II son obras maestras, y su puesta en escena en directo era del copon, pero hay k reconocer k fallaban mas k una escopeta de ferias, fallaban mucho, no se compenetraban, dia si dia tb la armaban sobre el escenario y se suspendia el concierto, salian tarde a tocar... y a todo esto añadir k el enrme ego de Axl Rose se cargo la ultima gran banda de Hard Rock k salio de los 80

Cita de: saint en 17 de Noviembre de 2011, 07:41:34 AM
mi voto va pata scarlett , dicen q no le ven nada d otro mundo, pero bien q fueron a ver desesperadamente esas fotos cuando se filtraron o me dirais que no?

Pues, en rigor, NO... Dado que hasta los serios (?) Telediarios emitieron las imágenes al poco de salir a la luz pública, no hizo falta ir a buscar las fotos por ahí.

jejeje vale hombre te creere xd.

sobre Gun's and roses, realmente es una pena que por culpa de Axl se haya hechado a perder la ultima banda de hard rock de los 80's, es una pena GNR podia haber sido mucho mas de lo que fue, Axl tenia la voz pero como compositor no es nada sin los miembros originales, que mas alla de que no se compenetrasen eran grandes musicos, por ejemplo Slash, tremendo guitarrista.
Ahora de Gun's solo quedan el recuerdo es imposible que sean lo que fueron antes, especialmente si no estan los miembros originales, solo Axl, deberian dejar de sacar discos y ensuciar su legado, ese chinesse democarcy fue una decepcion total, lijisimos del apettite o del use your ilusion

hombre volvemos a lo mismo, a mi el punk me parece una tremenda mariconada XD, pero aun asi voy a defender a sid vicious, porque los estan atacando con la misma tontera que con lo que atacan a los grandiosos kiss, a mi no me importa si saben hacer acordes imposibles, sabeis, lo importante es q le den a su publico lo que ellos piden y eso es lo que daban los sex pistols, lo que dan kiss, especialmente kiss ponerlos en duda, es poner en duda un legado tremendo al igual que con metallica, sobre Gun's and roses fueron una bandaza, ahora estan hasta el culo, solo queda axl de la formación original y esta mas gordo que un luchador sumo XD, una lastima realmente.

y bueno sobre los beatles, hombre esta bien que ellos eran de epocas antiguas, pero aun asi, en directos los rolling le dan mil vueltas a the beatles, eso es innegable son mas show, yo al menos prefiero ir a un concierto de los stones que a los de beatles, si vamos a comparar cual es mejor banda vale tambien los directos y ahi los rolling son ampliamente superiores, la verdad que a pink floyd y a los beatles los comparo como cuando me llevaron al cine a ver La guerra de las galaxias y me quedè dormido...los Rolling stones lo comparo como cuando iba a ver los estrenos de las peliculas de James Bond cuando era pequeño y estaba toda la pelicula atento y disfrutando, si comparamos banda vs banda en general, los stones se los llevan, el jagger de los 70 era increiblemente superior a lennon, los Beatles tal vez son la mejor banda pop de todos los tiempos.. pero los Stones ellos sobrepasan el denominado Rock and Roll son una banda salvaje energica aventurera hay ke leer las letras de los Stones y entenderlas.. hombre, tienen temazos, hay ke escuchar el sonido crudo ke conseguian, revolucionarios por donde se les mire

Cita de: danger29 en 22 de Noviembre de 2011, 07:42:45 AM
voy a defender a sid vicious, porque los estan atacando con la misma tontera que con lo que atacan a los grandiosos kiss, a mi no me importa si saben hacer acordes imposibles, sabeis, lo importante es q le den a su publico lo que ellos piden

...Y lo dice alquien que ha criticado hasta la saciedad a Britney Spears, a Justin Bieber o a Lady Gaga -no sin buena parte de razón- por su supuesta falta de talento musical. Pero, ¿acaso ellos no han dado a su público lo que este pide? Ergo, siguiendo tu actual teoría, ¿qué más te da si componen sus canciones o afinan adecuadamente o saben cuántas cuerdas tiene una guitarra? Aclárate.

Cita de: AvrilHool en 22 de Noviembre de 2011, 07:35:32 PM
...Y lo dice alquien que ha criticado hasta la saciedad a Britney Spears, a Justin Bieber o a Lady Gaga -no sin buena parte de razón-

este... xD, no metan a lady gaga en el mismo costal, puede que a ustedes 2 les guste o no les guste, pero ella es pianista clasica de nivel alto , sus habilidades musicales son innegables e.e, ponerla en el mismo costal de britney, de justin o inclusive de syd vicious es un error, Syd en influencia y relevancia en la historia de la música esta por encima de Gaga, pero como músico esta por debajo.

sex pistols, me encanta esa banda pero es innegable que son incompletos, marcaron historia, grandes musicos no son xD... pero aun asi me gustan u.u, gun's  tambien, es una de mis bandas de bandera e.e, la verdad es que gun's and roses fueron una gran banda..... axl roses dejo una gran enseñanza al mundo; nunca debes botar a los musicos talentosos de tu banda porque sino ellos se juntaran y formaran velvet revolver formando asi una banda mejor que la tuya xDD

sobre los beatles vs los stones, a mi me parece que la comparacion es injusta a favor de the beatles si hablamos de singles/hits, los beatles ganan.... si hablamos de complejidad, no he escuchado alguna cancion de los stones que puedan compararse con a day in the life o eleanor rigby

danger29, hombre te estoy diciendo q no encontraras directos de The Beatles del nivel de los Rolling stones, como dije The beatles no estan juntos hasta estos años, en cambio los stones si, hoy en día tu puedes ver a bruno mars haciendo una mejor performance q the beatles, dado que existen mil cosas para pulir mas los directos, te imaginas como serian los directos de bruno mars sin que este se escuchara cuando tocara y cuando cantara? D: para darte cuenta de lo que valen The Beatles, no es necesario ser un beatlemaniaco, Solo tener dos orejas, sentido común, al menos dos dedos de frente y sensibilidad. y it's enough, los rolling stones son una gran banda, pero para mi Pink Floyd y The beatles estan muy por arriba de los primeros.

Mencionadme un solo disco de los Rolling Stones q pueda medirse a cualquiera de estos de The beatles: Revolver, Sgt, Pepper, Album Blanco, o mencionadme algun disco que se pueda medir con las obras de Pink Floyd: A Dark Side Of the moon o Houses of the Holy.

¿Cual?, ¿Let it Bleed?

En todos sus discos de los sesentas o setentas los Rolling Stones pueden lanzar una q otra canción al nivel de las grandes obras complejas ¿pero discos? NINGUNO q se pueda escuchar con la millonésima parte de placer que te dan cualquiera de esas obras maestras que os acabo de mostrar. incluso Led Zeppelin fue mas revolucionario, crudo, potente e innovador que los Rolling Stones encumbrados precisamente por declararse la antítesis de los Beatles cuando en realidad eran su sombra. por ultimo, no podeís comparar al jagger con lennon en los 70's, lennon en los 70's  comenzo a disminuir en todo sentido, Yoko se lo llevo y lo volvio un gilipollas, cayo en la droga y se perdio en la bohemia por algunos años, perdio peso, voz, envejecio, etc , pero antes de los 70's lennon le daba mil vueltas a jagger, a lo sumo jagger podria ser su masajista

El mismo Mick Jagger lo ha reconocido. Según él los Beatles fueron "un antes y un después" en la historia de la musica contemporánea. Ni él puede suscribir que los Rolling fueron mas que nadie ni en los sesentas ni en los setentas ya k los 70's tambien estaban plagados de colosales bandas como The Who, Pink Floyd o Led Zepellin, etc

solo mira las letras de los Stones, crudas a mas no poder, tienen mucho mas merito que cantar algo como " She loves you yeh yeh yeh " que es mucho mas sencillo ke cantar " Heart of Stone ", lamentablemente yo cada vez que escucho un disco de los beatles encuentro canciones insoportablemente pop como hechas a la volada pero eso es cuestion ya de gustos. en cambio si escuchais Out of Our Heads, December's Children, Between the Buttons, Aftermath, Their Satanic Majesties Request, Beggars Banquet y porsupuesto Let It Bleed ( solo pongo discos sesenteros para ke no se diga la competencia no es contemporanea de no ser asi mencionaria el Exile on Main Street ke igual recomiendo escuches es para muchos criticos el mejor disco de rock and roll de todos los tiempos pero lee las letras eh.. ) es totalmente distinto, ah un consejo cuando escuches a los Stones o cualquier otra banda no espereis escuchar She loves you yeh yeh yeh en el mismo estamos? XD diversidad en este mundo debe haber. y por ultimo no metaís a Led Zeppelin en este debate puesto a que el duelo esta dado entre los Stones y Beatles podria yo mencionarte a los Doors o que tal los Van Halen o los Who o Aerosmith en lugar de los Beatles pero ya veis. En conclusion los Beatles son una buena banda, hicieron un pop bastante limpio y musicalmente muy armonico plausible claro esta y con letras acordes a las melodias bastante alegres y/o voladas, Los Rolling Stones hicieron fusiones con boleros, funk, proto punk, gospel, reggae, sicodelia, bossa nova, country.. es decir abarcaron una serie de generos y lo hicieron muy bien cualquier banda no puede jactarse de ello

Cita de: AvrilHool en 22 de Noviembre de 2011, 07:35:32 PM
...Y lo dice alquien que ha criticado hasta la saciedad a Britney Spears, a Justin Bieber o a Lady Gaga -no sin buena parte de razón- por su supuesta falta de talento musical. Pero, ¿acaso ellos no han dado a su público lo que este pide? Ergo, siguiendo tu actual teoría, ¿qué más te da si componen sus canciones o afinan adecuadamente o saben cuántas cuerdas tiene una guitarra? Aclárate.

No podeís comparar a los fans pop con los fans rock, los fans pop se comen cualquier mierda que les pongan delante XD, los fans rock son distintos, lo que pide el publico rock y pop es totalmente distinto, en todo caso a mi me importa un perejil lo que digan de esa poseria llamada punk y de su rey Syd vicious, yo defiendo a kiss, no podeís llamar a kiss vendidos o ponerlos como malos músicos o criticarlos como a sex pistols, es distinto , KISS tienen tantos pelos en los güebos y años de carrera que se pueden permitir sacar un tema discotequero y quedarse tan panchos. Eso es tener pelotas, otros no se atreverían. Tienen una larguíííísima carrera musical y discografía en la que han coqueteado con muchas cosas. Se lo pueden permitir de sobra y luego darte estopa de la buena con un "Creatures of the Night"

esteee.. llamar a los beatles 100% pop netamente comercial, es el mismo fail que han usado los que estan confundidos... hasta hoy en dia lo dicen de lady gaga xDD..... es tan equivocado ...
ademas el pop no tiene nada de malo, han habido artistas epicos que han sido 100% pop..... pero los beatles no han sido pop al 100%.... pop?:

The beatles I want you (She's so heavy) Subtitulada

hasta ahorita has mencionado muy buenos discos... pero las obras maestras que tienen los beatles no creo que lo puedas encontrar en los rolling stones, tal vez se pueda encontrar temas sueltos.... pero no un album en un mismo nivel...
Let it bleed para mi es limitado en comparacion a lo de los beatles... y no lo digo por molestar.... pero esta a miles de años luz de PLEASE PLEASE ME (no tengo ni porque nombrar albums como REVOLVER o ABBEY ROAD)..... los beatles pueden ser pop en sus primeros años (que tambien eran pop de calidad) pero en sus ultimos años (en los que se retiraron de hacer presentaciones en directos) se convirtieron en una mezcla y fusion total de distintos generos..... yo no dire que son la mejor banda de todos los tiempos (pues es discutible teniendo a Queen, Pink floyd etc.).... pero la mas influeyente eso no cabe ninguna duda, hasta los creadores del metal (black sabbath y led zepellin) admiten que fueron influidos por los beatles para crear esos generos u.u.... hasta kurt cobain!! (el hombre que popularizo y puso al grunge en el ojo del mundo) admite que para hacer lo que hizo en nirvana su influencia principal fueron los beatles... los beatles en general son pop/rock... pero han experimentado con muchisimos generos decir que son 100% pop es un fail de aquellos xDD...

pd: en fin para no desviar mas, yo repito que hasta ahora no he escuchado un eleanor rigby de parte de los rolling stones xDD.... asi que si vamos a "complejidad", los stones para mi al menos no pueden ser superiores....

pd2: nose porque ponen a pelearse a lennon con jagger nada mas.... para mi maccartney en general es mejor que los dos xD

Cita de: saint en 23 de Noviembre de 2011, 02:10:48 PM
Mencionadme un solo disco de los Rolling Stones q pueda medirse a cualquiera de estos de The beatles: Revolver, Sgt, Pepper, Album Blanco, o mencionadme algun disco que se pueda medir con las obras de Pink Floyd: A Dark Side Of the moon o Houses of the Holy.

no quiero pecar de sabelotodo xD... u.u.... pero el houses of the holy no es de pink floyd... sino de led zepellin... creeeeeeeeeeeeeeeeeeeeo....

oooops.. pues si, houses of the holy es de Led Zepellin, me confundi D:, en lo que si discrepo es en lo de McCartney, Lennon era el complemento de MacCartney y visceversa. Ninguno era mejor que otro, pero Lennon era el alma del grupo, el Q le daba ese toque para que sea un grupo de gran imaginación y pionero en muchas cosas.

danger29, tu eres un caso x), los mismos Rolling Stones lo dicen. Mick Jagger aclaro q sin el ejemplo de Paul y John ellos no hubieran compuesto sus propias canciones. Tu defensa es la misma tontera de llamar POPERO al admirador de los Beatles cuando los mas grandes músicos de hard Rock mundial ponen siempre por delante a los Beatles sin titubear, ¿q disco de los Stones puede siquiera compararsele al SGT. peppers? ¿Their Satanic Majesties Request? Jajajaja, el supuesto disco q fue la respuesta de disco conceptual ante el sgt. peppers y q jamás no lo pudo ni igualar ni artisticamente ni comercialmente La distancia entre estos dos álbumes es sideral.

Lo mas gracioso es como defendeís a Kiss, osea Kiss o metallica son intocables, ¿Kiss guebos negros? pelos en los guebos? q coño? hablais de actitud? KISS es una empresa. Declaran que renuncian a sacar discos nuevos, porque no cifran. En directo un espectáculo, de acuerdo, pero si vais a decir que syd vicious es un marica, kiero q sepais q entre sid vicious y Kiss no hay tanta diferencia, tienen casi los mismos puntos debiles y fuertes.

hacia tiempo q no leia tal colección de paridas juntas, ¿KISS lo mismo que sid vicious y su manada de punketes?, KISS tienen La actitud. Los temas en directos suenan con actitud. siguen teniendo ese algo. no colaría si la cosa fuera solo frío espectáculo y no transmitieran nada, si vamos a criticar a KISS ya hay que criticar a todo el mundo peor son los putos Ramstein y los Splypnot esos que al lado de kiss son una panda de payasos de mierda. y quienes por cierto, si no fuera por que Kiss en los 70 empezaron a hacer shows en plan a lo grande, ni existirían. KISS llevan más de 30 años en esto y ahora están más viejos, pero en los 70 eran todo un referente. ¿A Ace Frehley tampoco le ves actitud, hamijo? Como diría aquel, manda güebos XD, yo la verdad Flipo con quien no vea actitud en KISS, solo falta que me digan que los maricas de los village people son mejores que KISS XD

Cita de: joe_thunder en 25 de Noviembre de 2011, 02:53:47 PM
pero la mas influeyente eso no cabe ninguna duda, hasta los creadores del metal (black sabbath y led zepellin) admiten que fueron influidos por los beatles para crear esos generos u.u.... hasta kurt cobain!! (el hombre que popularizo y puso al grunge en el ojo del mundo) admite que para hacer lo que hizo en nirvana su influencia principal fueron los beatles... los beatles en general son pop/rock... pero han experimentado con muchisimos generos decir que son 100% pop es un fail de aquellos xDD...

pd: en fin para no desviar mas, yo repito que hasta ahora no he escuchado un eleanor rigby de parte de los rolling stones xDD.... asi que si vamos a "complejidad", los stones para mi al menos no pueden ser superiores....

hombre, ozzy osbourne puede decir muchas cosas, pero al final para darte cuenta debeís verlo en los discos, en el sonido, ¿ozzy osbourne tiene el sonido de los beatles? ¿metallica tiene el sonido de los beatles? ¿el punk tiene el sonido de los beatles?, ¿nirvana tiene el sonido de los beatles?

tu dices Eleanor Rigby yo digo:

Rolling Stones Backstreet Girl

tu aplaudes A day in the life yo me quito el sombrero ante:

Jigsaw Puzzle - The Rolling Stones

vosotros hablad de let it be, yo digo

THE ROLLING STONES - PAINT IT BLACK - TOUR OF DUTY - MISION DEL DEBER

que tiene que hacer backstreet girl con el pedazo de obra maestra de eleanor rigby?? xD.... pero bueno eso al menos es comparable.... lo realmente incomparable es jigsaw Puzzle con a Day in the Life? juaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaat..... los stones tienen canciones mejores, para hacer comparaciones... al menos elige algo mejor xD..... y por ultimo, si ozzy lo dice... es porque asi es...... quien mas puede saber las influencias de ozzy mas que el mismo ozzy..... ozzy al "crear" el metal... se influencia en los beatles, para bien o para mal asi fue.... toda la camada de los 70s tuvieron como principal influencia a los beatles, steven tyler, freddie mercury, syd barret, los ramones... todos citan como principal influencia a los del liverpool, si es la mejor banda es discutible totalmente... si es la mas influyente, no..... es muy dificil... pues han habido grandes generadores, pero los beatles fueron los mas grandes....

Cita de: saint en 25 de Noviembre de 2011, 06:50:59 PM
Lennon era el complemento de MacCartney y visceversa. Ninguno era mejor que otro, pero Lennon era el alma del grupo, el Q le daba ese toque para que sea un grupo de gran imaginación y pionero en muchas cosas.

discrepo totalmente, lennon estaba loco loco..... no era un loc que sabia lo que hacia como michael jackson... sino que lennon era un loco loco... literalmente loco en todo el sentido de la palabra, john lennon queria meter de bajista a su amigo stu, cuando este ultimo ni siquiera sabia lo que es un bajo...xDD..... si no fuera por paul, los beatles se hubieran ido al demonio y nisiquiera hubieran durado un año juntos.... lennon era muy hippy, muy despreocupado, como bien dices el fue el alma.... pero paul fue el corazon.... a diferencia de lo que muchos creen, yo creo que paul fue el mejor beatle... era el el verdadero músico y john lennon lo sabia

discrepo yo tio x), lennon es un tremendo compositor, queria meter a stu, el cual era un gran artista pintor, lennon es un genio y de los grandes, el que lo vovlio gilipollas es yoko, pero llenon era el mas respetado solo mirad Yer Blues de Dirty Mac tantos grandes q se presentaron esa vez, y lennon era el mas respetado de todos, tanto asi que lo dejan meter a Yoko a hacer el ridiculo en aquella presentacion.

y danger29, a ti te ponen ejemplos de komo artistas ellos mismos han dicho q fueron tocados por los beatles, pero sin embargo tu te pasas eso nose por donde , ellos son los mejores para decir q bandas los influenciaron, y nose q tiene q ver ramnstein para mi un grupaso y spliknot, nadie niega q kiss haya sido un grupo trascendente, lo q se discute es q si son buenos músicos, cosa que no son, al igual q sid vicious

y ya k estamos en todo esto, dejo un debate o pelea muy conocida y discutida; Nirvana o Gun's and roses?

Cita de: saint en 28 de Noviembre de 2011, 10:31:48 AM
discrepo yo tio x), lennon es un tremendo compositor, queria meter a stu, el cual era un gran artista pintor, lennon es un genio y de los grandes, el que lo vovlio gilipollas es yoko, pero llenon era el mas respetado solo mirad Yer Blues de Dirty Mac tantos grandes q se presentaron esa vez, y lennon era el mas respetado de todos, tanto asi que lo dejan meter a Yoko a hacer el ridiculo en aquella presentacion.

aja! tu mismo lo dices... hay maneras distintas de ser artista... stu era un artista, pero no hacia arte en la musica....Stu no era músico sino un pintor excelente. Lennon lo incluyo en la banda porque era su amigo del alma y lo conocio en la escuela de arte e.e..... Stu mismo lo sabía y no estaba muy contento en un grupo que contaba con la ya arrolladora personalidad de McCartney en los arreglos y la forma como debian tocar a pesar que Lennon era el líder y se suponía que era SU banda. Stu tocaba tan pésimo el bajo que le hicieron comprar al vender un cuadro que tenían que colocarlo de espaldas al publico en las presentaciones para que la gente no se diera cuenta..... Lo que no tenía Stu Sutcliffe era VOCACIÓN de músico. Lo que sí tenia Lennon y Paul.... stu era bueno en lo suyo mas no en la musica.... el era pintor.... gran pintor, era genial, era notable. Pudo ser igual o mejor Willem de Kooning....  u.u :

.

pero bueno esa es otra historia u.u... a lo que voy de porque paul es el mejor beatle, es que en composicion esta casi parejo con lennon... pero como musico y vocalista, paul se come vivo a john lennon....... Lennon no era un "dotado" para la música en cuanto a "habilidad" e.e...... tu que eres mas fan de los beatles sabras que entre los motivos para incluir a Paul en la banda estaba el que se iban a ahorrar varias monedas en mandar a afinar sus guitarras ya que Paul era el único que tenia el oido para hacerlo.....

en fin.... respeto tu opinion, pero no la commparto... para mi paul fue el mejor beatle.. el mas completo sin lugar a dudas.... como musico en general era mejor que ringo, harrison y tambien que el mismo lennon..... el cual solo podia igualarlo en habilidad de composicion...

pd: quien es mejor guns and roses o nirvana??... o por dios... sabia que algun dia me iban a hacer esa pregunta... xDD.... yo no sabria decirte... pues ambas son mis bandas de bandera...

De guns a Nirvana..... Changos? Pues ambas bandas son Sobrevaloradas, pero son buenas, Hasta ahí, Hay que admitir que Nirvana es buena pero Cobain no era un as en la música y menos un poeta, su fuerte era la escencia y la sencillez que le caracterizaban sin mencionar que era como House "Brutalmente  honesto) xD

De guns... ellos eran excelentes pero la ridiculez que está haciendo Axl con estos músicos (Esta ultima vez que vinieron a Monterrey y el Rock in río me lo confirmaron) Axl está matando el legado de Guns así que debería dejar morir a Guns con la poca dignidad que le queda

Pero en los 80's Guns era simplemente eso GUNS 'N' ROSES con el simple nombre tenían para saber que tan grandes eran