citando el texto:
"Un argumento utilizado a favor de la prohibición es que el tabaco mata a millones de ciudadanos. Eso es cierto, pero también lo es que millones mueren anualmente conduciendo, esquiando o nadando. A algunos incluso les fulmina un rayo mientras pasean por el campo. Todos ellos saben que el riesgo existe y, sin embargo, deciden voluntariamente seguir practicando esas actividades… y a nadie se le ocurre pedir al congreso que prohíba o limite el uso del automóvil, el esquí, la natación o los paseos por el campo."
para conducir uno debe aprobar un examen, tras ese examen se le da un carnet con puntos, sin incumple las normas de circulacion se le van restando puntos, a parte de recibir multas y posibles penas de carcel segun k haga... a parte de ello, las marcas de automovil gastan millones de euros para ke los vehiculos k fabrican sean cada diua mas seguros, tanto para sus pasajeros como para la gente del exterior, desarrollando sistremas de proteccion pasiva y activa cada dia mas eficientes... no solo esto, sino k los gobiernos de los paises desarrollados tb destinan dinero a constuir carreteras mas seguras y a programas de seguridad vial...
Con respecto a la practica de deportes de riesgo, estos tienen sus cursos de aprendizaje y sus medidas de seguridad, y por lo general, aquellos que lo practican no quieren a ningun incauto merodeando cuand realizan dicho deporte...
dicho esto, DEMAGOGIA volumen 1 echado por tierra
"Se nos señala también que los costes hospitalarios de los fumadores suponen una carga financiera para los demás. Este argumente carece de lógica económica porque si los consumidores de tabaco no fumaran, ¡también se morirían! Y yo me pregunto: ¿acaso no costaría dinero esa muerte? La pregunta es si los costes de tratar a los fumadores son mayores que los costes de “morirse por otras causas”. Sobre este tema hay diversos estudios (Manning en Estados Unidos, Raynauld y Vidal en Canadá, Rosa en Francia, entre otros) con resultados sorprendentes: perder la vida por culpa del humo tiende a ser más “barato” que morirse, más adelante, por otras razones. De hecho, una de las enfermedades más caras de tratar es el Alzheimer que en general no aqueja a los fumadores compulsivos porque, a la edad que éste tiende a aparecer, la mayoría ya han fallecido. "
No se trata de ke sea mas o menos caro, se trata de los miles de euros ke se ahorrarian si no se tuviesen k tratar esos casos... comparar a un fumador con cancer de pulmon a una persona con alzheimer es ademas de triste, ruin y mezquino.... DEMAGOGIA VOL. 2 desechado tambien... por cierto ke sobre este tema, ya vereis dentro de 10 años, cuand salgan canceres de pulmon a diestroy siniestro y nos toke pagar mas impuestos para k los destinen a sanidad, ke gracia nos hace...
"El problema para los censores de humo es que, si los argumentos relacionados con los costes económicos o de salud de terceras personas desaparecen, sólo quedan argumentos del tipo: queremos limitar el tabaco porque el humo nos “molesta”. Digo que eso es un problema porque la frontera entre lo que “molesta” y lo que no, es peligrosamente arbitraria. Por ejemplo: ¿prohibiremos los perfumes si se pone de moda decir que nos “molestan”? ¿O pondremos en la cárcel a la gente que no se ducha si nos “molesta” el sudor? ¿Y si nos “molestan” los feos? ¿O los extranjeros? ¿O los judíos? ¿Dónde está la frontera de lo que es aceptable como “molestia”?
Yo, la verdad, no me fío de la capacidad de los políticos de poder demarcar racionalmente esa frontera, por más democráticamente que éstos hayan sido elegidos (recuerden que fue un gobierno elegido el que exterminó a seis millones de judíos, simplemente porque les “molestaban” en su afán de conseguir la pureza racial). Y como no me fío, cuando veo que los políticos tienen esa insaciable voracidad limitadora, pienso que deberían empezar por limitar… su propia capacidad de limitar nuestra libertad. "
DEMAGOGIA VOL.3.... sin comentarios, el señor este, ke parece ser periodista se deja por los suelos el mismo diciendo tanta gilipollez... el humo no esk moleste, el humo esk es nocivoy contamina
para terminar, primero decir ke no se a k viene una persona k vive en Nueva York a criticar ke y como hacen los politicos k eligente la gente ke si vive aqui... que se preocupe mejor por el caos k creo el temporal de nieve en su ciudad y la incompetencia del alcalde de dicha ciudad para afrontarlo
y para hacer constancia de cierto dato:
"La Vanguardia, 17-10-2005
Xavier Sala-i-Martín és Catedràtic de Columbia University i Professor Visitant de la Universitat Pompeu Fabra"
este articulo no se refiere a la ley aprobada para este año, sino a la ley anterior, ley que quedaba coja y que alguna que otra comunidad se salto a la torera
Encuesta