La letra es buena?, es una letra simplona, facilista, infantil y tonta. No es tan tan idiota como las canciones de tematica"te quitare a tu novio", "te quiero follar", "soy una perra" etc.
Pero es una letra tambien tonta, ingfantil, Me recuerda a Miley cyrus en "party Usa" o como se llame esa porqueria.

"We live like rock stars
Dance in every bar
This is who we are,
I don't think we'll ever change

They say just grow up but they don't know us
We don't give a f...Forget, we're never gonna change"

Esa es buena letra?, no le veo diferencia alguna con canciones de miley cyrus, Party in the usa me parece exactamente igual, habla de un mensaje atipico, hacer una fiesta porque se esta feliz y hay que estar felices o yo que se y esta de Avril habla de querer ser siempre jovenes, pero el mensaje es mejor? si de mensajes se trata hay canciones de justin bieber que hablan de la pobreza y no por eso va a dejar de ser una pesima cancion y de tener una letra tonta. nO importa como de que trate el mensaje, tienes que decirlo con una letra minimamente decente.

No se le pide que haga unas letras que te destruyan la cabeza, pero de que quiere ser Avril, una artista seria? o una artista enterteiner?.
A mi tampoco me gusta esta cancion, la veo boba y sin sentido, ni siquiera me es salvable la interpretacion vocal, porque esta toda modificada.
un no para mi.

Cita de: saint en 27 de Febrero de 2012, 02:47:10 AM

y dejate d tonterias q  britney se ha ganado ya un puesto en la historia mas alla d q no os guste, tiene talento y es una gran artista pop

FANBOY

Cita de: andertxu_biana en 24 de Febrero de 2012, 03:38:02 PM

Primero, yo no voy a decir eso, porque no lo creo.

Segundo, no te pases ni un pelo. Empiezas a ser molesto.

si tu eres el que se me avento encima, jaajjajaja

primero apoyando al tipo que dijo que bjork era la mejor de la historia, segundo diciendo que el que quiere puede decir que el bakala de nose donde es el mejor de la historia, tercero diciendo que el fan del punk puede decir que los raros de los sex pistols son lo mejor de la historia, bravo, haces gala de tu ignorancia... creyendo en las tonterias que dicen los britanicos, aquellos que encumbraron a los sex pistols

yo soy el que molesta?, tu eres el que habla de la existencia del gato volador, asi que aclarate.

oe ya cierren la ventana pero desde afuera ok?

The Betales son buenos, pero mejores que los roling stones? en que? rolling stones comerciales? vendian la msuica envasada??..... te has caido de cerebro no?, al menos el otro tipo si esta dando buenaos datos.

pero aun asi, Cuando los Beatles se dieron el lujo de experimentar "en alto nivel" con su música ya tenían un nombre bien construído, altas regalías y fanáticos en medio mundo, a semejante nivel de fama un artista se da el lujo de hacer lo que quiere. No es igual lo que sucede con las bandas que nacen para experimentar expresamente y esto me parece un riesgo más notable, esto se puede comparar metafóricamente a una ruleta rusa donde se apuesta todo por el arte (así empezó Velvet, por ejemplo, con su The Velvet Underground and Nico o Pink Floyd con The Piper at the Gates of Dawn). Entonces ¿qué es arriesgar? ,  Zeppelin revolucionaron mucho más el rock con cambios más drásticos tomando como referencia el blues americano original y obviamente ariesgaron mas, si zep esta por encima de los beatles, como se atreven a medirse con los rolling?

los beatles primero lanzaron pop fresa, de ahi experimentaron un poco riesgo, donde? despues de haber lanzado pop y haber vendido discos por montones, a esas alturas se podían dar el lujo de no hacer conciertos si no querían para concentrarse en un disco (de hecho, sucedió) porque cosas como dinero ya no les faltaban.

Cita de: danger29 en 25 de Febrero de 2012, 08:35:52 AM
y Khaos tio, siempre ando de acuerdo con lo que dices, pero ahora si NO JODAS, Metallica se folla a casi todos, inclusive le mete un par de cachetadas a los rolling stones, ni los rolling tienen que envidiarle a metallica ni visceversa

cachetadas al cerebro es lo que tu necesitas.

Metallica fue un gran grupo , pero comparable a los stones? jajaja no.

si se le dice entre los 4 grandes  es porque esos grupos fueron muy populares y vendieron una buena cantidad de discos aun siendo metal , anthrax ya tenia discos de oro, SLAYER igual , Megadeth igual y metallica estaba ya apunto de estallar como un fenomeno en ventas , Testament tambien era parte de este grupo pero comercialmente no fue un exito y por eso casi siempre no los mencionan .
Pantera era un hibrido , teniendo en cuenta que como influencias musicales tenian a SLAYER, black sabbath y a PHIL ANSELMO le gustaba la banda Crowbar.
cuantas bandas de metal mejores que metallica hay? un huevo, Sepultura por ejemplo pero este no podia entrar a este grupo porque eran brazileños

Cita de: lenneland en 27 de Febrero de 2012, 02:32:11 AM
Yo he pasado de este hilo absurdo pero ya me he visto casi obligada a contestar porque me estais poniendo de faltona con los grupos y creo que aquí leeis lo que quereis, porque para nada he faltado, eh, que quede clarito.
BLA BLA BLA BLA

lo siento pero es horrible que cualquiera diga lo que tu dices, criticas a lemon song porque? porque es una cerdada? y porque segun tu la letra es cerdada? y el aspecto compositivo que? chanchos voladores?, en el aspecto compositivo lemon song es una joya, va desde el blues mas under hasta el metal nuevo para la era y experimentacioon de nuevos sonidos totalmente innovadores, lo que soprprende aca es que seas fan de acdc y critiques la letra jajajajaja, angus te hubiera metido un guitarraso en la cabeza si te leia decir eso de led zepellin, y porque escupir al vecino y no ver lo tuyo? acdc tambien tiene cerdadas, whole lotta rosie por ejemplo, cito: "oh cariño puedes hacermelo, hasmelo toda la noche, solo tu lo sabes hacer solo tu me pones asi, no hay una historia pero me das lo que tienes pesando 90 kilos, eres la gorda rosie, eres la gorda rosie, eres una entera mujer" que, acaso te olvidas de el puterio que son tambien los acdc?hablando de perras y de sexo?

es obvia la sobrevaloracion de adele, apuesto a que ahora van a decir que adele es la mejor de todos los tiempos solo porque le gusta, dios mio, estamos hasta las patas

Cita de: andertxu_biana en 14 de Febrero de 2012, 03:43:13 PM

Citaradele no es la mejor

Ya bueno, si no son los Rolling Stones nadie es el mejor. Ya sabemos tu opinión.

no es mi opinion, es la opinion de la musica, ya te lo dije, si quieres puedes seguir siendo oveja, cuando quieras realmente ver las grandes obras, los rolling estan ahi, en youtube, te estan esperando para salvar tu oido de la mediocridad, no me digas, ahora seguro vas a salir a decir que adele es una genia solo porque te gusta... me alegra que este año se acabe el mundo

o pordios, viva la subjetividad!! pongamos por delante a quienes nos gustan y desmerezcamos a las grandes bandas!, Rolling Stones, Michael jackson, Led Zepellin todos sobrevalorados?, acaso no te falto de añadir al carro a un tal Amadeus Mozart? vaya que cosas se leen por aca, este foro parece estar hecho para quienes realmente no les guste la musica y de lejos se nota ahora resulta que Miley Cyrus tiene mejor letra, y los putos acdc que? tienen mejor letra que led tambien? que tal con you shoock, osea chupamela toda la noche, esa es buena letra o que?

has escuchado Kashmir? No creo que hayas escuchado varias canciones y encima: menos albumes que es como se aprecia a las superbandas como Led, sin duda una de las mayores glorias musicales, estas hasta las patas, estas como el otro borracho de por aca que me dijo que el bakala de no se donde es el mejor de la historia solo porque le gusta

Cita de: danger29 en 22 de Febrero de 2012, 02:59:41 PM
metaallica, rolling > el resto del mundo

lo siento metallica es una cagada al lado de los stones

Cita de: DuRioN en 13 de Febrero de 2012, 09:55:12 PM
Sinceramente para lo que había que estaba nominado... normal, se los ha comido a todos xD

otro, Adele es la misma cosa que Rihanna solo que en un diferente genero, "para lo que estaba nominado", jajajaja por dios si los Foo Fighters estaban nominados, ayayay, lo que hay que leer

Cita de: Aleks en 13 de Febrero de 2012, 04:04:38 PM
http://www.dailymotion.com/embed/video/xolh0s

¿Esto es música? .. me parece un poco patetico xD

ahi esta pues, la herencia e influencia que nos deja la Lady Gaga que tanto defienden por aca

Cita de: jacklavigne en 14 de Febrero de 2012, 12:46:32 AM
No soy fan de Adele, pero me alegro inmensamente de que haya arrasado en los Grammy. Esto puede ser un punto de inflexión en la industria musical, si las discográficas se dan cuenta de que puede vender más el talento y  la música con sentimiento que las aparencias y la música sobre sexo, fiestas y en general por simplemente llamar la atención. Fuera el autotune y adelante el talento vocal de verdad.

estoy de acuerdo en parte, pero estan sobrevaluando demasiado a Adele, en general todos, a este paso el disco va a ser el disco mas sobrevalorado de la historia, es un disco bueno pero sin mas, no es la gran cosa, solo que otra vez las ventas, hacen daño y creen que porque una artista vende mucho es la mejor, adele no es la mejor, solo que la gente se esta comiendo el cuento con todo y plato. solo tiene un disco vendido, masomenos bueno y sin mas.

Cita de: saint en 10 de Febrero de 2012, 04:52:24 AM
coñño tu no eres mas q un jodido Trollaso, insultador y ofensivo, con este comentario lo demostrais,

todo muy interesante lo q dices, es mejor q ver el salvame, entretiene, pero es todo una gilipollez

"Los he escuchado desde sus inicios punk en Hamburgo", jajajaja, estas mas perdido tio, cuando a sido el año en q los beatles hacian musica Punk?, te reto, a q me digas, q yo me se la historia de los de Liverpool al derecho y al reves, eso es mas falso cuando los beatles comenzaban ni siquiera existia el Punk, los Beatles a mediados de su carrera crearon el Punk y despues fue perfeccionado por los Ramones, seguro q habeis aprendido de los Beatles viendo DVDs d pirateria o pelis online

y sobre lo q dices de Queen, Guns, U2 y New order.. los mas horrorizaados serian ellos mismos si te leyeran, ellos mismos reconocen a los Beatles y saben q a los sumo solo pueden ser  masajistas de los Fabulosos 4.

JAJAJAJA que hereje por dios, eres un beatlemaniaco de aquellos, Queen barre el suelo con Beatles. U2 masomenos, Bono es una cagada tambien, pero tampoco son peores que los beatles, y Quien habla de internet, yo lo aprendi todo de Rollingstones revista
que colecciono, son datos veridicos, nada de qiki ni de dvd pirata
The Cream es la de las mejores bandas de toda la historia, detras de los Rolling, pon a Cream o a Queen o a Led ante los Beatles y veras como los beatles quedan hechos polvos.
incluso the who, The Who tenia al mejor baterista de todo el mundo,Keith moon,loe beatles tenian a Ringo,voy una,The who tenia al mejor bajista de todo la tierra,Jhon enwistle, los beatles tenian a Paul Mackarney, los the who tenian al guitarrista genio Pid thousand,un logenio,los beatles tenian a Lennom,los the who tenian a Roger Daltrey,una voz unica,alabada hasta por los grandes,los beatles tenian a PAul y Jhon.
Los Beatles son buenos,pero estan sobrestimados.

Cita de: anni en 10 de Febrero de 2012, 08:17:51 AM
Khaos, tú misma te has puesto en contra nuestra simplemente porque quieres defender a capa y espada a los Rolling, despreciando cualquier opinión que tu crees que ofende tus creencias sobre ellos. Deberías tener cuidado como dices las cosas y los demás no te responderán así, estaría bien que todos respetáramos la opinión de todos, pero hay maneras de decir las cosas, y tú pareces querer obligarnos a admitir que los Rolling son el mejor grupo de la historia, y te diré algo, por mucho que lo asegure alguien nadie estará siempre de acuerdo con su opinión. Yo opino que no existe la mejor banda del mundo, como dije en un post anterior y que tú omitiste por interés, es que toda banda conocida que ha revolucionado la música ha sido en diferentes etapas de los años, por lo que cada grupo a dado parte de historia a la música, no solo una, ni los Beatles, ni los Rolling, todas las bandas y cantantes conocidos QUE SI SON MERECEDORES DE PERTENECER EN LA HISTORIA DE LA EVOLUCIÓN MUSICAL, no cualquiera ojo.

Por cierto, el pop del que tú te refieres es el pop facilón, pero si fueras un poquito más abierta sabrás que existen grupos que si han sabido usar el pop para hacer MÚSICA, un ejemplo, aquí muchos saben cual es mi grupo favorito pero es un buen ejemplo: THE CARDIGANS, ¿alguna vez los has escuchado? todos sus discos, no solo sus discos más famosos, como veras hacen pop con mezclas de jazz, y otros estilos relacionados a los años 60 y 70, como indie por ejemplo, pop que los Beatles y otros grupos de los 60 pusieron de moda en aquella época. Avril Lavigne también hace pop, puedes decir que a veces usa el faclongo o comercial, llámalo como quieras, pero también hace pop desde sus inicios.
No desprestigies a cualquier grupo de música Khaos, si te gusta la música no dejes que tu orgullo hable por ti. Tu opinión es que los Rolling son la mejor banda del mundo y los Beatles una banda sobre valorada que hizo pop para que salieran músicos comerciales, es fácil decir eso, pero cuando te informes más, sabrás que también influenciaron a gente que vale la pena y a grupos que merecen ser seguidos.
Deja de ser una troll por favor, y defiende con fundamento.

hay cosas inamobibles que no dependen de gustos, ni de opiniones, los rolling stones son los mas grandes no porque yo o tu lo creas, sino porque sus discos, son los que lo sustenta

y nombrame a grupos realmente GRANDES que se hayan influenciado en los beatles, no te gastes, no hay..
los beatles crearon el formato de pop facil, la tuvieron facil, mientras los rolling hacian rock n roll y folk, los beatles hacien pop comercial, y los ciegos los consideraron la maxima expresion ede la musica, solo porque sabian vender bastante.. no digo que fuesen malos, son buenos, pero sin mas, no es lo que verdaderamente dicen que son..

y tu eres libre de opinar, tu puedes creer que The cardigans son mejores que los Stones, si quieres tambien cree que no existe una banda numero 1, pero, el punto es que tu opinion o creencias, no tiene nada que ver con la REALIDAD, y la realidad es que los Rolling estan por encima de los Beatles y de toda banda que se le ponga al frente.

tengo una banda metal y he hablado con verdaderos musicos del circulo underground se de lo que hablos la Ridiculez,es cerrarse y decir los beatles son dioses.... piensa invest iga más.
Investiga escucha The Cream Escucha velvet underground Investiga quien fue hendrix y su bandota y por ultimo averigua realmente quienes fueron los rolling stones

Cita de: Nonai en 11 de Febrero de 2012, 01:24:10 PM
Beatles. Y no tengo argumentos porque es cuestión de gustos.

un momento, aqui se habla de gustos o de calidad?, aclarate, o sino debo aclararme yo, si se habla de gustos pues eligan a quien quieran, si quieren a daddy yankee, si se habla de calidad, hay cosas inamobibles y no depende de gustos

Cita de: andertxu_biana en 25 de Enero de 2012, 08:04:08 PM
Ya estamos... Vas muy mal por la vida haciendo esos comentarios. Lo único que vas a conseguir despreciando a otros artistas o géneros es que se te desprecie a ti.

ahhh, no sabes nada, porque pasaria eso?, porque les digo la verdad, los Rolling Stones son lo mejor que le paso a la musica, eres un sordo si no te das cuenta

Cita de: joe_thunder en 27 de Enero de 2012, 05:11:43 AM
La verdad es que no encuentro coherencia en lo que escribes, Ni escribes bien los datos , ni tus respuestas son ciertas (a menos que solo te bases en lo que has encontrado por ahi en wikipedia, como lo haces en el otro tema de Lady GAGA),ni el criterio de menospreciar una banda basandote en el solo hecho de no tocar en vivo, etc..... los beatles no tocaban en vivo porque no podian tocar en vivo en esa epoca..... para el tema "a day in the life" se usaron mas de 50 musicos, y para la epoca era imposible reproducir temas como esos.... inclusive Queen que es de una decada despues a The Beatles, les era dificil reproducir en vivo su Bohemian Rhapsody dado que originalmente se grabaron mas de 100 voces para el tema.... Freedie Mercury y Brian May estaban traumatizados con la parte "operistica" ya que entre ellos 2 tenian que intentar reproducir las mas de 150 voces

sobre si the who y los rolling eran mejores solo por ser mas "malotes".... pues eso es totalmente extramusical, ademas si lees un poco, veras que a pesar que los rolling eran considerados "sus satanicas majestades" los verdaderos "malotes y sucios" eran The Beatles, por mas que se les atribuia el titulo de "chicos buenos".. la verdad es que los Rolling Stones han sido grandes y se deberia sustentar su trabajo con verdaderos argumentos, mas alla de decir que eran mejores porque eran mas "rockeros, sucios y malotes"

eres una oveja, Coherencia,si eres un fanatico perdido en sus razonamientos,que no tiene un apice de moderacion y autocritica.
Los beatles eran buenos pero nada mas, loshe escuchado lo suficiente para darme cuenta que es una estafa, desde sus inicios punk en the cavern los escuche y nada

Cita de: saint en 27 de Enero de 2012, 09:14:21 AM

Vida? Muerte?, los Rolling Stones solo fueron unos tios q se autodeclararon la antitesis de los Beatles, los unicos q se le pusieron de frente a los Fab 4 cuando venian arrasando, historia similar a Oasis con Blur, el segundo solo era la antitesis del primero y se le conocia mas como la "antitesis de..." q como grupo

y porfavor deja d escribir chorradas, Makartny?? q es eso? , mal musico Sir Paul? JAJAJAJAJA Si leyeras algo, un poquito sobre los Beatles quizá podría enterarse que una de las tantas razones por las cuales John Lennon (no lenom) aceptó a Mc Cartney en la banda fue que tocaba mejor que todos, incluso era capaz de afinar la guitarra por su "oido absoluto" y solo le tomaba 1 minuto, McCartney es el musico mas versatil de toda la historia, nombra cualquier instrumento q exista y te apuesto a q Paul lo ha tocado alguna vez, Ringo, Lennon y Geoge también eran buenos, pero el mas grande musico d The Beatles era McCartney, el era  el corazon del grupo, del grupo mas grande d la historia, de The Beatles.

y macca se come a todos los stones como musico, a todos.

Esta clase de argumentos son los q me parecen una animalada muy grande, q los "rudos" escuchen a los Rolling Stones no significa q sean mejores, ademas lo gracioso es q hasta ahora esta el mito de q los Stones eran los chicos malos cuando en realidad los Beatles eran los chungos.

eso de ser Beatle maniaco es terrible, no sabes ni mierda, mcartney era compositor de frases huecas y sin sentido,te acuerdas amigo de los primeros temas de The Beatles como:yo quiero agarrarte la mano,esa es buena lirica,es cuando conocen a bob dylan que recien mejoran un poco
los beatles eran los jonas brothers, catapultarlos como piedras angulares desconociendo a mounstruos como The Cream,es propia de ilusos.

Cita de: radikal7 en 31 de Enero de 2012, 12:13:35 PM
Para los fans de los rolling, con cariño

T.H.E. (The Hardest Ever)

tampoco sabes una mierda

Cita de: anni en 01 de Febrero de 2012, 05:15:57 PM
¿Hola? ¿pero que años tenéis? que fácil es decir "este es mejor porque se folla a este", es mejor saber de lo que se habla y dar argumentos validos, que parece que sois críos de 11 años discutiendo " el Action Man es mejor que el Madelman porque mola más", no me jodas XD
Se supone que los Beatles comenzaron en 1957, hasta su disolución en 1970, los Rolling Stones, comenzaron en 1962 hasta hoy en día. Los Beatles hicieron desde música pop hasta Rock psicodelico, los Rolling desde Rock and Roll hasta unos diversos géneros como Blues, Rock psicodelico, música disco etc...
¿Por qué deberían ser considerados los Rolling como la mejor banda de toda la historia? por la cantidad de discos que han sacado, la longevidad de su grupo, las cifras record de sus ventas, pero olvidamos que ellos son considerados la mejor banda de Rock and Roll, no la mejor banda de la historia.
Los Beatles fueron o son considerados la mejor banda de la historia por la inmensa influencia que generaron a través de los estilos musicales que inventaron y reinventaron, pero sigo pensando que es difícil encontrar una banda lider

esque si resumidamente, los beatles son unos maricas y los rolling stones son los mejores, es la erdad inamobible, los beatles son fuertes en influencia si, pero por que crearon esa mierda de pop facilongo e influenciaron a porquerias como nsync o britney spearss

Cita de: saint en 01 de Febrero de 2012, 07:30:05 PM
jojojo esos movimientos d cadera no los tiene ni shakira x)

Cita de: radikal7 en 01 de Febrero de 2012, 01:39:57 PM
PD: Has visto que sexy sale Mick Jagger en el video? Uojojojo menudos meneos tiene el cabron xD

dignos fans de los beatles, fans de lo facilongo, y cobardes maricas que tratan de bajarse a Mick Jagger con porquerias que ni ellos mismos se creen

Cita de: saint en 02 de Febrero de 2012, 03:34:49 AM
stev, dices banda normal??, q cosa, de quien estamos hablando?? d andy y lucas??, los Beatles son la mejor cosa q le paso a la musica en el siglo XX, con Queen puede ser q la comparacion sea algo equilibrada, pero con los otros no, al lado de los Beatles, U2 y Guns n roses quedan como los jonas brothers.

santa madre de dios, Queen y Guns patean en el suelo a los beatles, estan tan segados los fans de los beatles, ni siquiera son mejores que U2 o New Order y se quieren poner al lado de los stones, por el simple hecho de ser populares, tonterias, tambien pongamos britney en un pdestal.

Cita de: joe_thunder en 27 de Enero de 2012, 04:45:54 AM

Cita de: Khaos. en 26 de Enero de 2012, 11:04:13 PM

Cita de: saint en 26 de Enero de 2012, 06:27:28 AM
Para que te os deis cuenta de la carencia de criterio d ese tio, observa que considera GENIO A LED ZEPPELIN..

Desde cuando una banda puede ser un genio. Genios son los individuos nunca grupos o bandas x)

brutito, puedes agruparlos individualmente todos los integrantes de LED son genios musicales

encima te contradices.....okey en la pagina anterior dijiste que Elvis para ti no es un genio porque solo canta... ahora dices que si "agrupamos individualmente" a Led Zepellin cada uno seria un genio???..... yo te pregunto : que hace robert plant???.... su maximo talento es CANTAR y si para ti el canto no es una genialidad y tampoco arte... pues simplemente Robert Plant no puede ser considerado un genio, pues lo que mejor hace es CANTAR....

No solo era cantante...no me jodas

Cita de: saint en 27 de Enero de 2012, 09:30:55 AM

Cita de: Khaos. en 26 de Enero de 2012, 11:04:13 PM

Cita de: saint en 26 de Enero de 2012, 06:27:28 AM
Para que te os deis cuenta de la carencia de criterio d ese tio, observa que considera GENIO A LED ZEPPELIN..

Desde cuando una banda puede ser un genio. Genios son los individuos nunca grupos o bandas x)

brutito, puedes agruparlos individualmente todos los integrantes de LED son genios musicales

"AGRUPARLOS INDIVIDUALMENTE" ¿¿¿¿?? JAJAJAJAJA ok Señor LED ZEPELLIN GENIO

La música culta o ''clásica'' no es comparable a la música popular, que abarca rock, pop, jazz...todos los géneros vocales. Eso para empezar. Es como comparar a un deportista con un arquitecto.

¿Es componer sonatas a los seis años el indicador de la genialidad de un artista? Vaya. Se ve que desde el siglo XVIII no ha habido ningún genio en este mundo.

Tus argumentos me recuerdan a conversaciones de pintura. ¿Antonio López y el hiperrealismo es más digno que Picasso sólo porque la calidad técnica es mayor?, para mi no, estas como los q creen q escuchar musica experimental o metal mega rapido es mejor por el simple hecho de recurrir en el exhibicionismo, deja de decir tonterias y bestialidades

Porsupuesto que son comparables, basta de este dualismo excluyente en la música... son perfectamente comparables, lo que pasa es que tu prefieres esto... pero ni al caso, Se libre escuchando la musica plastica...cuando quieras salvar a tu oido de la mediocridad youtube esta lleno de fantasticas piezas hechas por verdaderos genios y mountruos de la musica como los clasicos o los rolling stones...te estan esperando

Cita de: saint en 26 de Enero de 2012, 06:27:28 AM
Para que te os deis cuenta de la carencia de criterio d ese tio, observa que considera GENIO A LED ZEPPELIN..

Desde cuando una banda puede ser un genio. Genios son los individuos nunca grupos o bandas x)

brutito, puedes agruparlos individualmente todos los integrantes de LED son genios musicales

Cita de: joe_thunder en 26 de Enero de 2012, 05:15:28 AM
si si... tienes razon..... nunca he escuchado a Queen



acaso ahora un genio se mide dependiendo a la edad   ??..... mencionas a 2 genios en distintos campos 1 Mozart y otro Einstein, sabias tu que Einstein NO APRENDIO A HABLAR A LOS 8 AÑOS, EL ERA CONSIDERADO UN RETRASADO POR SUS PROFESORES...... y acaso eso impidio que el sea un genio en su campo??, el genio no se mide dependiendo a la edad, se puede ser un genio a partir de los 5 años como a partir de los 10 o 20...

Ademas es falso eso de que Mozart hizo esas obras a tan pequeña  edad..... el padre de Mozart lo explotaba y declaraba ante reyes y emperadores que Mozart tenia 5 años cuando en realidad tenia algunos cuantos mas... La delicada complexión de Mozart hacia que el truco fuera efectivo

Chopin?¿Acaso no sabes que Chopin era coinsiderado un payaso sin talento por la mitad de sus contemporáneos? ¿Habrás leído las notas periodísticas cuando estrenaba sus obras? de el tambien en su momento DECIAN QUE ERA UNA BAZOFIA

¿Te darás cuenta algún día que la música de Chopin era el POP de esa época? La musica popular inferior a la de Haydn o Beethoven que consideraban culta frente a la musica masiva pop de Chopin....

Michael Jackson??, sabias que el tambien era considerado un producto de marketing por algunos necios de su epoca??, inclusive ni creian en el y ni le querian conceder algunas entrevistas en epocas de Off The Wall, y ademas hasta sufria de racismo.....

e igualmente Mozart, Acaso no sabes que Mozart también fue producto del marketing?...  Todos en algun momento fueron considerados "basura" por algunos necios, mientras otros si obviamente admiraban su talento....

Y es que es asi, Los genios polarizan y todos ellos fueron considerados en algun momento FRAUDES Y DIOSES, DEMONIOS y ANGELES, ORO Y ESCORIA.......  y no solo eso.... todos fueron criticados en algun momento por su rara personalidad, por sus costumbres o por su modo distinto de ver las cosas..... desde el retraso que tenia Einstein, hasta las traumas y aficiones de Michael Jackson o John Lennon.... NINGUN GENIO ES UNA PERSONA "NORMAL" mas bien las personas o artistas "normales" son los intracendentes y "mediocres".... Tu animadversión es una mas de las oposiciones naturales que todo genio merece de los necios.

en fin, te has equivocado mucho u.u... creo que alguien cultivado como tu no puede cometer errores tan garrafales o si???, eso es lo malo de responder y sustentar teniendo abierto wikipedia en otra ventana................... pues la verdad es que no solo no tienes ningún conocimiento musical creyendote que sabes solo porque mencionas a Chopin y Mozart sin saber NADA con respecto a Chopin o Mozart a los que usas para tratar de demostrar que Lady Gaga no es lo que decimos que es....

pd: a esto es a lo que me refiero con que no hay que pensar que la musica "culta" es mejor solo por ser "culta"...  hay musica buena y mala.... punto, ningun genero es mejor que otro...

Vuelves a hacer el ridiculo, como puedes comparar a Chopin o a los genios de la musica clasica y llamarlos comerciales?? jajajajajaja ellos fueron genios y lo seguiran siendo, y brutito, el temino genio no es subjetivo...Si fuera asi, Justin Bieber seria un genio musical y nadie podria decir lo contrario...yo percibo que Don Omar Y Dady yankee son genios musicales que pasaran a la historia jajaja

Cita de: joe_thunder en 26 de Enero de 2012, 05:35:13 AM

En lo que si estoy de acuerdo es en sustentar, cuando alguien no sustenta pues hace caer pesado , a mi me dan la imagen de sobrevalorados metallica,iron maiden,etc ...cuando veo tanto loquito metal que los idolatra y considera superiores a cualquier cosa pero no sabe justificar ello, pero bueno...

Vamos a ver ...que tenemos aca el dia de hoy ...mmm... sobre lo que dices

El evento Woodstock era otra parafernalia al estilo beatles.
Ya desde el 68 habian distansiamientos y constantes conflictos entre John y Paul.Cada uno tenia proyectos por separado,John estaba por sacar el "two virgins",George participaba en proyectos junto a Eric Clapton, Jeff Beck,etc .

Sinceramente hace tiempo que no agarro mis apuntes ni repaso la historia Beatle.... pero , el woodstock nacio con la idea de ser un evento al aire libre, sin tanto bombo, sencillo..... pues nadie se iva a imaginar en lo grandioso que fue por el publico asistente(por lo mismo que Jimi Hendrix tuvo que tocar 2 veces pues el primer dia no hubo grabacion).

"Let it be" ya habia sido grabado en su mayoria antes del 69 , los momentos mas amargos se dan durante el "white album" luego del cual se distansian un par de meses.En fin, solo querian hacer un ultimo evento en vivo como despedida y la idea de la azotea salio como una broma de ringo , nadie lo habia hecho antes.

La idea destructiva de the who , en si pete townsend la tomo de tu profesor de artes quien ya habia creado la idea de "arte apartir de la destruccion" , asi que no les es tan propia solo la trasladaron.

Jimy Page y sobretodo Robert plant tenian fascinacion por el blues, en si es la esencia del hard rock tener como elemento a tal,la particularidad va mas por la fusion al folk, etc . Los 4 eran grandioso pero a su manera.

En fin , me parece descabellada tu idea de menospreciar a una banda catalogandola de "banda de estudio" o por no hacer shows en vivo ..... cuando los mismos beatles admitieron que no serian mas una banda de "lives" porque no podrian reproducir lo que hacian en el disco...

Como que Woostock era chico?,otra parafernaria estuvieron grupos de todo calibre,te olvidas que al tercer dia,incluso toco CCrivavol,tambien estuvieron cantantes pop,con guitarras acusticas.Otra cosa,es que no podian tocar en vivo como lo hizo The Who.
Hubo varios motivos,pero en esos ultimos años,uno de sus albumes se iba a llamar The Beatles Get Back,es decir,the beatles regresan,porque ellos querian volver a las giras, y ya no podian.
habia algo,mas,que una broma en subirse a la azotea de Apple Records para llamar la atencion de los peatones y de la prensa,era un retorno encubierto.

The Who y Rolling Stones ,era grupazo,solo los rudos,los escuchaban,Beatles eran para las chicas simples

Eso,eran,chico,una banda de estudio,estaban cansados y sin su homosexual primer manager,separarse era cuestion de meses.

Cita de: saint en 26 de Enero de 2012, 06:12:03 AM
1. Quien ****** es Paich?, 2. Paul McCartney mal músico?, 3. "Lenom"?? (Si, quien ****** tambien sera lenom),4. Que diablos es Blous?

JAAJJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJ AJAJAJAJAAJJJAJAJAJAJAJAJ AJAJAJAJAJAJAJAJAJAJJAJAJ AJAJJAJAJAJJAJAJAJAJAJJAJ AJAJAJAJAJJAJAJAJAJJAJAJA JAJAJAJAJJAJJAJAJAJAJAJAJ AJAJAJAJAJJAJAJAJAJJAJAJA JAJJAJAJAJAJAJAJJAJAJAJJA JAJAJAJJAJAJAJAJJAJAJAJAJ AJJA

Recién leo esto, dejame decirte (con todo respeto) que tu ignorancia es grandísima.

No voy a ponerlo como un hecho, pero es altamente discutido por muchos seguidores, amigos, productores, etc etc (no importa quien, el punto es que es un tema constante de discusión) que el "malísimo" de Paul McCartney era y es muy posiblemente el Beatle más talentoso en cuanto a su versatilidad con los instrumentos. Más tarde lo seguiría demostrando, grabando álbums en los que él se encargaba de tocar TODOS, no la mayoría, digo, TODOS los instrumentos.. pero ese es otro tema.

Desde los inicios de la banda, John Lennon admitía que al comienzo sentía envidia por Paul ya que éste era un músico en todo el sentido de la palabra. No me pongo del lado de McCartney ni nada,  es mas yo soy talifan de John Lennon, sólo que si a cada Beatle lo desglosas por características, sería altamente injusto no darle el crédito a Paul de ser quizás (QUIZÁS) más músico. Igualmente admiro a Ringo, George y a John por muchas cosas, por algo los 4 hicieron algo único. Pero ese es otro tema igual.

En fin tio, al menos tratais de sustentar, erroneamente, pero es el primer sustento q leo, lo demas es "beatles maricas" me pregunto q coño de sustento es ese??v d pasada tambien se meten con los ramones q no tienen q ver con el tema, solo los use como ejemplo

vive y deja vivir, si no te parece q Bjork no es la mejor de todos los tiempos, pues ya, a mi tampoco me parece, pues cada quien tendra sus gustos, es debatible si, pero siempre y cuando la otra persona quiera debatir,

y cada quien con su musica, desde hace un tiempo tratais de evangelizarnos con los Rolling, si alguien no escucha a los Rolling Stones, no significa q no escucha buena musica, ni q los Rolling fueran los unicos que hacen "buena" musica o los unicos q hacen rock&roll
[/quote]

Hay Dios mio,talentoso,por donde,amigo,si miras y escuchas "hey bulldog",escucharas tices de guitarra del mano lenta,de claptom,el era un mounstruo.Mackarney no le llega ni a las zapatillas.Hazta Elton John toca instrumentos,por favor,discutelo o con otros criticos.Mackarney grabo muchos discos,porque era el mas zanahoria de todos,no se drogaba mucho,chico,se dedico,solo es
Si te refieres al sello lenom-Mackarney,que aparecieron como coautorias en los discos,es verdad,pero trabajaban juntos,el mismo Paul,reconocio,que en muchos titulos el no habia participado.
Paul,mas talentoso,que Harrison,por favor,chico.Sinatra decia que Harrison era un dios,George trabajo con ritmos hindues,era un innovador.
En todo el sentido de la palabra,en serio,más que Hendriks,el si era un fuera de serie.
Mackarney solo rascaba la guitarra en sus inicios y enamoraba chicas y chicos.
Lo repito Mackarney era malisimo,aunque despues,mejoro.En la primera grabacion en la que llegan tras un noche de año nuevo,los productores lloraban al escucharlos,cuando lenom toco la armonica,los pelos se les pararon,hazta un amplificador le salia humo,fueron humillados,tanto es asi,que dejaban dudas,que su segundo o tercer albume,fue de coverts.
el que no entiende eres tu, los rolling stones son vida , muerte, verdadero rock n roll, los beatles eran solo un intento de rock con musicos mediocres y que en realidad hacian pop

sobre si se puede tener exito con alguno de los ndiscos ineditos, Viniendo de Sony....lo dudo bastante pero todo puede ser.
El disco "Michael" podría haber sido un grandísimo éxito si las canciones ubieran sido las esperadas,bueno que voy a contar que no se sepa.
Un disco con buenas canciones inéditas,buena promoción y sobretodo mostrando imágenes grabadas nunca vistas y también añadir con singles a gran elección para lanzar pueden trepar hasta lo alto de los rankings, si estuviera vivo y regresaria, definitivamente diria que si barreria con todos los records y no habria Adele o fenomenos electropop que lo paren, pero como ahora esta muerto pierde bastante, es imposible que se llegue a megaexitos como thriller o dangerous, si se vendieran 10 millones la meta estaria cumplida

Cita de: Yure_85 en 26 de Enero de 2012, 08:06:01 PM
Cual es vuestro video de Michael favorito?o que os haya llamado la atención por algo. Ponedlo si podeis!

A mi m gustan muchos,pero como he hablado de BOTDF pues pongo el video completo de "Ghosts". A ver si os gusta!

Mi canciòn y video favorito de Michael Jackson es Will you be there, la fusion perfecta del pop y la musica clasica, una obra de arte:

Michael Jackson;The Cleveland Orchestra - Will You Be There

los Beatles son super sobrevalorados, los Rolling stones los patean en el suelo, Hata The Who o Led Zepellin tambien patean a los Betles, lo fundament,muchacho,en 1969 los beatles, eran solo una banda de estudio que no podia tocar en vivo,es por eso,que segun los criticos no hubiese podido tocar en Woostock, ante medio millòn de gentes.Segun los biografos de Beatles,precisamente una de las causas de su separación fue esa,para los ultimos albumes en especial el Let it Be,la idea de Lennon era volver a los escenarios,es por eso que organizaron la tocada en la azotea.
Otra razon los The Who eran destructivos,ellos personificaron al rock,los Beatles hicieron mucho pop.
Zepelin quiso combinar el rock incluso con el blouse,y tuvieron musicos geniales como Bonham y Peich.
Los únicos buenos musicos en Beatles,algo regulares,eran Harrison y Lenom,con Ringo y Paul no pasa nada,son malisimos tocando.

Cita de: Stev en 23 de Enero de 2012, 08:13:35 AM
yo a nadie obligo a oir mi musica <_< a si que ninguno, joder piolos xD.

ya me tienen harto los beattles y los rolling, ademas desde que santana sale con justin babier... XD jajajaja en fin.

eso es a lo que me refiero en el otro tema, ahora se llama la mejor de todos los tiempos a Bjork y genio musical a Lady Gaga y ya no se escucha rock n roll del bueno como el de los rolling, esta sociedad esta en decadencia

Cita de: joe_thunder en 21 de Enero de 2012, 08:01:36 AM
wadafaaaaaac?, que no las puedo comparar con gaga?.... claro que las puedo comparar e.e.. ¿acaso Lana del rey , Adele, Amy Whinehouse y Arcade Fire son Beethoven, Michael Jackson, Deep Purple y Pink Floyd?...

las artistas que mencionas son contemporaneas (a excepcion de Amy que es de unos cuantos años antes) a Lady Gaga y por lo consiguiente, perfectamente comparables (en parte).

No es malo pensar que Lady Gaga NO es un genio musical. Muchos hoy no consideran al mismísimo John Lennon o Syd Barret como tal, así que no me sorprende que se diga lo mismo de una mujer de 25 años que hace POP y que recien comienza.

Yo si considero que Lady Gaga es un genio musical y artístico y no solo eso, sino que creo que es la artista con mas potencial de la ultima decada. Y no solo yo lo digo, sino tambien Elton John y Tony Bennet entre otros grandes que saben mas que nosotros al respecto.....

Lady Gaga tuvo talento instrumental desde la infancia, su canto y composición también a temprana edad, su personalidad para marcar diferencias ante todas sus colegas y su capacidad para absorber todo de los que hoy son sus influencias.... su valentía y atrevimiento para abordar empresas inusuales desde ser la jefa creativa de Polaroid, su atrevimiento para lanzar un disco que en parte pierde el sonido "radio-friendly" arriesgando no solo su carrera, sino tambien su base de fans, la capacidad de dirección de sus propios audiovisuales, su impredecible incursión en los géneros mas diversos como el jazz, el rock, el pop y la tremenda complejidad de su propio discurso (alabado y criticado) y su alabado talento literario como columnista, su enorme capacidad de trabajo y la entrega total a su profesion la convierten no solo en una de las mas grandes personalidades de nuestra época... sino tambien en el GENIO total que muchos odian y admiran.

Fallas desde el principio...un genio musical no es un termino subjetivo ni esta sujeto a opiniones de nadie que sabe "mas que nosotros al respecto."

Me intriga que quieres decir con "prodigioso talento desde la  infancia"...

Mozart era capaz de tocar el clavicordio cuando sólo tenía tres años, a los cinco compuso su primera pieza orquestal, de niño era capaz de memorizar una partitura para orquesta con sólo escucharla una vez, posteriormente podía crear en su mente toda una pieza musical incluso antes de ir escribiendo la parte de cada insturmento, esto es para mi un "talento prodigioso"...y leyendo propias palabras de Lady Gaga sobre su inicio con el piano no veo ningun rastro de genialidad musical ni talento notable con el piano que segun se es su instrumento principal

Syd Barret y John lennon, mas alla de que este ultimo este sobrevalorado con su banda, fueron genios , no al mismo nivel que Mozart pero lo fueron, compusieron letras tremendas, arreglos musicales complejos, Lennon hizo aportes a la forma de tocar la guitarra... genios musicales

No importa cuanto te quieras engañar, cualquier persona que tiene el minimo conocimeinto de historia musical sabe que Lady Gaga no es un genio y eso no es debatible, porque crees que se le llama producto a Lady Gaga?? los grandes genios se notan desde niños y son addesde iños, en otros campos Einstein era considerado un niño prodigio, al igual que Chopin o Bach, tu pobre concepto de lo que es un "genio musical" demuestra que a nivel cultural la musica ha caido bastante, apuesto a que nunca has esuchado U2, Led Zepellin o Queen y vives creyendo que Kurt Cobain y su banducha es un genio musical

Cita de: saint en 21 de Enero de 2012, 05:04:02 AM
¿¿q elvis presley no es un genio?? JAJAJAJAJA, santo dios, elvis es el tio q popularizo el rock n roll, si para ti el no es un genio, me pregunto q coño es un genio para ti?? a ver, hablanos con la gran sabiduria q te han otorgado, a ver si ni elvis y ni gaga son unos genios, q es para ti ser un genio?

Y, la verdad, no veo la razón de tratar de evangelizarnos viniendo aquí a decirnos lo malos que son nuestros gustos musicales. Me parece una soberana estupidez además de una forma de perder el tiempo como nunca antes, pues yo no voy a cambiar mi percepción artística por muchas cosas que tú o cualquiera pueda decir. Y, sobre todo, si esa persona empieza a llamar ''ignorante'' a la gente con la que debate a partir del segundo mensaje.

Elvis no fue un genio musical, bailar como momia y cantar no te hace genio musical...PUNTO

quieres genios musicales de verdad?, aqui un pequeño resumen:

Johan Sebastian Bach

Johann Sebastian Bach - Air (Suite para orquestra No.3)

Beethoven

Moonlight Sonata

Chopin:

Chopin Nocturne Op.9 No.2 (Arthur Rubinstein)

algunos genios musicales de el genero popular:

BB KING

B.B. King - Blues Boys Tune

Michael Jackson

Michael Jackson - Don't Stop 'Til You Get Enough

Led Zepellin

Kashmir - Led Zeppelin

Estos Son algunos GENIOS DE VERDAD...personajes que INNOVARON la música.

Felicitaciones para Adele, es una chica talentosa pero no me parece que se deba valorar tanto este disco solo por sus ventas, ya va a pasar los 20 millones!

desde el principio sostengo la idea de que: ese disco se esta sobrevalorado, y ha este paso se sobrevalorara aun mas, 21 es bueno pero canciones tremendas solo hay 4, en los demas temas me parecen que flojean, o son algun relleno, y hace mas creíble que el fenómeno Adele se deba mas a un fenomeno o a su identificacion con las personas.

En el primer mundo el 80% son obesos y Adele, con un gran talento, se ha visto favorecida por la identificación de un público no adolescente que no solo escucha sino que compra y que la ve como en el ícono de la apariencia "no saludable" que poseen como opuesto a la exagerada delgadez y cuerpos irreales y artificiosos de la mayoria de celebridades, en parte esa identificacion con las personas es la que le ha dado la gran subida en ventas.